Приговор № 1-461/2019 1-92/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-461/2019

Дело №1-92/20

УИД: 54RS009-01-2019-003388-87

Поступило в суд 31 декабря 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

потерпевшего П.Г.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения,

ранее судимого:

1.)15 сентября 2008 года Советским районным судом

г.Новосибирска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(с последующими

изменениями) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно,

с испытательным сроком 1 год;

2.)01 июля 2009 года Советским районным судом

г.Новосибирска по ст.105 ч.1 УК РФ к 10-ти годам лишения

свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено

неотбытое наказание по приговору от 15 сентября 2008 года

и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения

свободы; кассационным определением Новосибирского

областного суда от 21 сентября 2009 года считать

осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к 8-ми годам лишения

свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено

неотбытое наказание по приговору от 15 сентября 2008

года(с последующими изменениями) и окончательно

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет

4 месяца, 22 января 2018 года освобожденного из мест

лишения свободы по отбытию наказания;

3.)10 июля 2018 года Советским районным судом

г.Новосибирска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

освобожденного из мест лишения свободы 16 августа

2019 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28

октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество П.Г., причинив значительный ущерб потерпевшему, а также тайно похитил имущество потерпевшего Г.А..

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.)В точно не установленное в ходе судебного разбирательства время, 25.10.2019 до 15-30 часов, в точно неустановленном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, оставленного без присмотра в подъезде одного из домов Советского района г.Новосибирска, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение намеченного ФИО2 приготовил для совершения преступления ножовочное полотно, чтобы при наличии запорных устройств облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, 25.10.2019 около 15-30 часов зашел во второй подъезд <адрес>, предположив, что в подъезде данного дома может находиться велосипед. После этого ФИО2 осмотрел данный подъезд и на лестничной площадке, расположенной на 1 этаже, увидел принадлежащий П.Г. велосипед «Mongoose 15», который был пристегнут велосипедным запирающим устройством(тросом) к штырю, вмонтированному в бетон лестничного марша. Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, при помощи ножовочного полотна, принесенного для облегчения совершения преступления, перепилил на указанном велосипеде запирающее устройство(трос), чтобы иметь возможность похитить чужое имущество.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тогда же - в период с 15-30 часов до 15-36 часов 25.10.2019, убедившись еще раз, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил с лестничной площадки 1 этажа второго подъезда <адрес> принадлежащий П.Г. велосипед «Mongoose 15» стоимостью 25000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему П.Г. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет реальный значительный материальный ущерб собственнику - П.Г. и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.Г. значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

2.)В точно не установленное в ходе судебного разбирательства время, в октябре 2019 года, до 10-00 часов 26.10.2019, в точно неустановленном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, оставленного без присмотра в подъезде одного из домов Советского района г.Новосибирска. Во исполнение намеченного ФИО2 приготовил для совершения преступления ножовочное полотно, чтобы при наличии запорных устройств, облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, в период с 10-00 часов 26.10.2019 до 08-00 часов 28.10.2019 зашел во второй подъезд <адрес>, предположив, что в подъезде данного дома может находиться велосипед. После этого ФИО2 осмотрел данный подъезд и на лестничной площадке, расположенной на 1 этаже, увидел принадлежащий Г.А. велосипед, который был пристегнут велосипедным запирающим устройством(тросом) к батарее отопления. Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, при помощи ножовочного полотна, принесенного для облегчения совершения преступления, перепилил на указанном велосипеде запирающее устройство(трос), чтобы иметь возможность похитить чужое имущество.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тогда же - в период с 10-00 часов 26.10.2019 до 08-00 часов 28.10.2019, убедившись еще раз, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил с лестничной площадки первого этажа второго подъезда <адрес> принадлежащий Г.А. велосипед стоимостью 3000 рублей и велосипедное запирающее устройство(трос), не представляющее материальной ценности, а всего имущество на сумму 3000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Г.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет реальный материальный ущерб собственнику -Г.А. и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.А. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы не работает. У него не имеется постоянного места жительства и прописки на территории города Новосибирска. Ночует, где придется, в основном в подъездах на территории Советского района города Новосибирска.

25.10.2019 около 15-00 часов он гулял по <адрес>, после чего подошел к дому № и зашел во второй подъезд для того, чтобы погреться. Он позвонил в домофон, какую именно квартиру не помнит, после чего ему открыли дверь. Когда прошел на площадку первого этажа, то с левой стороны площадки увидел велосипед, рама которого была белого цвета. Марку и модель данного велосипеда не помнит. В этот момент у него возник умысел на кражу велосипеда, с целью дальнейшей продажи. Так как он не работает, и у него нет денежных средств на покупку продуктов питания, решил похитить данный велосипед с целью его дальнейшей продажи. Велосипед был пристегнут к крюку металлическим тросом. Он понял, что трос нужно чем-то перепилить, но с собой у него в этот момент ничего не было. Он вышел из подъезда и направился в хозяйственный магазин, где купил пилку по металлу. После этого вернулся обратно ко второму подъезду <адрес>, где также позвонил в квартиру, какую именно, не помнит, после чего ему открыли дверь. Он зашел в подъезд и подошел к указанному выше велосипеду. В подъезде никого не было. После этого перепилил трос пилкой по металлу, которую ранее купил, пилку забрал с собой, а трос выбросил в подъезде. Забрав велосипед, выкатил его на улицу и поехал на нем в сторону <адрес>. Пилку по металлу выбросил. По дороге встретил случайного знакомого, у которого спросил, кому можно продать велосипед. Тот дал номер телефона мужчины, который покупает велосипеды. Он позвонил по этому номеру и договорился о продаже велосипеда за 1000 рублей. После этого 26.10.2019 встретился с мужчиной, с которым договаривался о продаже велосипеда. Он передал велосипед, а тот ему денежные средства в размере 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

27.10.2019 в дневное время суток проходил мимо дома № по <адрес> и зашел во второй подъезд, чтобы погреться. Находясь в подъезде, на первом этаже, под лестницей, обратил внимание на подростковый велосипед черного цвета, который стоял у батареи. Он обратил внимание, что на раме велосипеда был намотан трос желтого цвета, но к батарее трос пристегнут не был. На велосипеде были какие-либо надписи, более точно сказать не может. В этот момент решил похитить данный велосипед для того, чтобы продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и алкоголь. Взял велосипед и вышел на улицу. При этом понял, что его никто не видел, так как его никто не окрикивал и не останавливал. После этого позвонил, договорился о продаже велосипеда, после чего приехали парни и купили его за 800 рублей. Им были написаны явки с повинной о совершенных преступлениях, а именно о хищении велосипедов. Явки с повинной писал собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою в хищении велосипедов признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого и потерпевшего П.Г., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившегося потерпевшего Г.А., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший П.Г. пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес> женой и двумя несовершеннолетними детьми. У него в собственности имелся велосипед марки «Mongoose 15», с рамой белого цвета с зелено-черным выкрасом, 2016 года выпуска, который он приобрел 30.04.2016 в магазине Триал Спорт за 40656 рублей. Свой велосипед ставил на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде <адрес>, пристегивая тросом с замком к штырю, вмонтированному в бетон лестничного марша. 24.10.2019 в 21-00 час он проходил по площадке мимо велосипеда, с ним было всё нормально. 25.10.2019 в 20-40 часов, когда проходил мимо площадки, то обнаружил, что его велосипед отсутствует. На полу лежал трос с повреждениями. В результате совершенного преступления у него был похищен велосипед марки «Mongoose 15». На сегодняшний день с учетом износа оценивает его в 25000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячные доходы составляют 100000 рублей, из них он платит ежемесячный кредит в размере 80000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей.

Показания потерпевшего П.Г. об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ему велосипеда суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.Г. пояснил, что у него в собственности имеется велосипед марки «Mongoose 15», модель «Туах Expert 27.5», рама белого цвета с зелено-черным выкрасом, 2016 года выпуска. Велосипед покупал 30.04.2016 в магазине Триал Спорт за 40656 рублей. Свой велосипед ставил на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома № <адрес>. Велосипед пристегивал тросом с замком к штырю, вмонтированному в бетон лестничного марша. В период с 21-00 часа 24.10.2019 до 20-40 часов 25.10.2019 с данного места хранения был похищен его велосипед, на полу остался только трос с повреждениями. Причиненный ему ущерб с учетом износа велосипеда составляет 25000 рублей, что является для него значительным(том 1 л.д.3), а также копией документа на похищенный подсудимым у потерпевшего П.Г. велосипед марки «Mongoose 15»(том 1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - первого этажа второго подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка после совершенного подсудимым преступления, установлено наличие штыря, вмонтированного в бетон лестничного марша, а также в ходе осмотра изъят велосипедный трос от похищенного велосипеда марки «Mongoose 15» и CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 25.10.2019(том 1 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, за 25.10.2019. На диске имеется видеофайл, при просмотре которого установлено, как 25.10.2019 в 15:30:00 часов на видеозаписи появляется мужчина, одетый в куртку бордового цвета и брюки темно-зеленого цвета. Подсудимый пояснил, что по внешнему виду и одежде в указанном мужчине он опознает себя. На голове у ФИО2 шапка светло-коричневого цвета. В руках у ФИО2 находится трость белого цвета. ФИО2 прошел мимо парковочной стоянки и зашел во второй подъезд жилого дома по <адрес>. В 15:36:31 часов 25.10.2019 ФИО2 вышел из подъезда и выкатил из подъезда велосипед потерпевшего П.Г.. Рама велосипеда белого цвета. После этого сел на велосипед потерпевшего и уехал в сторону выезда со двора(том 1 л.д.56-60).

Из явки с повинной подсудимого следует, что ФИО2 добровольно сообщил в ней о совершенном им преступлении, а именно, что 25.10.2019 около 15-00 часов он подошел ко второму подъезду дома № по <адрес>, позвонил в домофон, в какую конкретно квартиру, не помнит. Ему открыли дверь. Зайдя в подъезд, на первом этаже увидел велосипед, который захотел украсть и продать. Официально он нигде не работает, прописки не имеет, получает небольшую пенсию как ликвидатор ЧАЭС в период с 1987 года по 1988 год. Затем от случайного знакомого узнал номер телефона людей, которые покупают велосипеды. Незнакомые мужчины сказали, что живут в Первомайском районе. Он позвонил мужчинам и предложил купить у него велосипед. Мужчины ответили, что купят его за 1000 рублей. Он согласился. Затем они приехали и рассчитались с ним. Было это 26.10.2019 около 14-00 часов. Данное преступление совершил осознанно. Давление со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. В содеянном раскаивается(том 1 л.д.32).

Допрошенный в качестве потерпевшего Г.А., чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.94-96, 110-112), пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с несовершеннолетним сыном. В 2015 году приобрел своему сыну велосипед, марку которого не помнит, черного цвета, за 6000 рублей. Данным велосипедом сын пользовался аккуратно, бережно. В настоящее время оценивает велосипед на сумму 3000 рублей. 26.10.2019 около 10-00 часов последний раз видел велосипед, тот стоял в их подъезде на первом этаже под лестницей, велосипед был пристегнут на тросовый замок желтого цвета. 28.10.2019 около 08-00 часов они с сыном вышли на улицу, и он обнаружил, что велосипеда нет под лестницей. Сразу в полицию не обратился, так как был занят делами. Около 16-00 часов 28.10.2019 к нему обратился сотрудник полиции, спросив, был ли у них велосипед. Он пояснил, что да, и что велосипед похитили. Просит найти виновного и привлечь к уголовной ответственности. Также просит признать его гражданским истцом на сумму 3000 рублей. У него также был похищен трос с замком желтого цвета, материальной ценности для него не представляет.

Достоверность этих показаний потерпевшего подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Г.А. указал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном. 28.10.2019 в 08-00 часов, выходя из дома вместе с сыном, обнаружил, что отсутствует спортивный велосипед черного цвета, который был пристегнут к батареи тросом с замком желтого цвета. Последний раз видел велосипед 26.10.2019 в промежуток времени с 08-00 часов до 10-00 часов. Данный велосипед приобретал за 6000 рублей. Причиненный ущерб оценивает в 3000 рублей(том 1 л.д.88).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует(том 1 л.д.30), что у него обнаружено и изъято ножовочное полотно по металлу общей длиной 313 мм.

Как следует из протокола осмотра, осматривается ножовочное полотно по металлу общей длиной 313 мм., а также трос с замком от похищенного подсудимым велосипеда марки «Mongoose 15», который имеет повреждение неустановленного характера(том 1 л.д.56-60), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д.62).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 27.10.2019 зашел во второй подъезд <адрес>, где увидел на первом этаже подростковый велосипед, который решил похитить и продать для того, чтобы приобрести продукты питания. Продал его ребятам из Первомайского района за 800 рублей. Данное преступление совершил осознанно. При написании протокола явки с повинной сотрудники полиции на него не оказывали физического и морального воздействия. В содеянном раскаивается(том 1 л.д.100),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в тайном хищении имущества потерпевшего П.Г., совершенном с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, а также в тайном хищении имущества потерпевшего Г.А..

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении выше указанных преступлений судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что именно он, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершил хищение имущества потерпевших П.Г. и Г.А., похитив принадлежащие последним велосипеды, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав их, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Признавая эти показания подсудимого правильными и достоверными, суд отмечает, что изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений объективно подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом потерпевших П.Г. и Г.А., а также другими выше изложенными доказательствами по делу, согласно которым именно подсудимый при указанных судом обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевших, причинив П.Г. значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе протоколами заявлений потерпевших в отдел полиции, протоколами осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы конкретные обстоятельства хищения подсудимым велосипеда потерпевшего П.Г., протоколами явок с повинной подсудимого, и другими доказательствами.

Признавая достоверными и правильными выше изложенные показания потерпевших П.Г. и Г.А. об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений и стоимости похищенного у них имущества, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны потерпевших в совершении выше указанных преступлений, а также их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО2, и никто другой, совершил хищение имущества потерпевших Г.А. и П.Г., с причинением последнему значительного материального ущерба, при выше указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших Г.А. и П.Г. подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевших, а также распорядиться им по своему усмотрению, при этом по эпизоду в отношении потерпевшего П.Г., подсудимый имел умысел на хищение имущества потерпевшего в значительном размере.

По первому и второму преступлениям в отношении потерпевших П.Г. и Г.А. действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества(кража), поскольку судом установлено, что ФИО2 тайно из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевших и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего П.Г. имущества в размере 25000 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшего, который ежемесячно выплачивает кредит в сумме 80000 рублей и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает, что в результате указанных преступных действий подсудимого потерпевшему П.Г. причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по первому преступлению.

Действия подсудимого по второму преступлению в отношении потерпевшего Г.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевших, указанная в обвинительном заключении, суд находит правильной и обоснованной, поскольку она подтверждается последовательными и подробными показаниями об этом потерпевших Г.А. и П.Г., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью и других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что указанные преступления он совершил вынужденно в силу тяжелого материального положения, то есть в условиях крайней необходимости, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку они опровергаются выпиской по банковской карте ФИО2, на счете у которого имеются денежные средства в сумме 18553 рубля 14 копеек, что указывает на то, что у подсудимого на момент совершения им преступлений имелись источники и средства для существования(том 1 л.д.71-72), поскольку он ежемесячно получает пенсию и указанные преступления совершил не вынужденно, а из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно и противоправно тайно завладеть имуществом потерпевших и распорядится им по своему усмотрению.

Также суд находит недостоверными утверждения подсудимого о том, что велосипед потерпевшего Г.А. был «убитый» и не был пристегнут металлическим тросом к батарее, поскольку данные обстоятельства опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Г.А., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что похищенный подсудимым велосипед был в хорошем состоянии и был пристегнут им металлическим тросом к батарее отопления, что суд находит правильным.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевших Г.А. и П.Г., и указанные действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению в отношении потерпевшего П.Г. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению в отношении потерпевшего Г.А. действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(том 1 л.д.157-159). <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, согласно которому он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем был признан инвалидом второй группы, а также участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении него оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и личность виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, а также личность виновного и наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 данного преступления.

При назначении ФИО2 наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 по первому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 16 августа 2019 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и суд, исходя из личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не находит оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и назначения ему условной меры наказания за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, то в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы подлежит отмене и окончательное наказание назначению ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшими П.Г. и Г.А. предъявлены иски к подсудимому на сумму 25000 рублей и 3000 рублей. Данные исковые требования потерпевших суд находит обоснованными, заявленными ими в порядке ст.1064 ГК РФ, суммы исков установленными материалами уголовного дела и подлежащими взысканию с подсудимого в полном размере.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших, то арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2019 года на имущество подсудимого – сотовый телефон марки «Алькатель», подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевшим.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящийся при деле диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – подлежит хранению в течение всего срока хранения уголовного дела, ножовочное полотно, хранящееся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 17 декабря 2019 года – подлежит уничтожению, сохранная расписка потерпевшего П.Г. - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 01(один) год 10(десять) месяцев без ограничения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 01(один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 02(два) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 из мест лишения свободы по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 02(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю - заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 28 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иски потерпевших П.Г. и Г.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества потерпевших, в пользу П.Г. 25000(двадцать пять тысяч) рублей, в пользу Г.А. 3000(три тысячи) рублей.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2019 года на имущество осужденного ФИО2, сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения исковых требований потерпевших.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего П.Г. отменить, поврежденный велосипедный трос – оставить потерпевшему, хранящийся при деле диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, ножовочное полотно, хранящееся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 17 декабря 2019 года – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.