Решение № 12-197/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-197/2020

Производство № 12-197/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 02 сентября 2020 г.

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием помощника прокурора Белогорского района Поповой Е.А,

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Белогорского района на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5,59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Белогорского района подал на него протест в Белогорский городской суд, в котором просит вышеуказанное постановленное отменить, указывая на то, что и.о мирового судьи неправомерно применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании помощник прокурора Белогорского района Попова Е.А. продержала протест прокурора Белогорского района и пояснила, что поскольку ФИО1 является главой администрации с. Никольское Белогорского района, а не субъектом малого и среднего бизнеса к ней не возможно было применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании просила суд проявить снисхождение при назначении административного наказания, поскольку допущенные ею нарушения уже устранены.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило обращение ФИО2 по вопросу проведения ремонта навеса над входом в подвал многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> ФИО1 дан ответ на данное обращение, в котором указанно, что обращение заявителя было передано на рассмотрение генеральному директору ООО «УК «Эра». Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель не была уведомлена в семидневный срок о том, что обращение было перенаправлено на рассмотрение иному должностному лицу лишь информация об этом содержится в ответе на обращение. Также, главой администрации Никольского сельсовета при рассмотрении обращения ФИО2 не обеспечен сбор необходимой информации и документов, подтверждающих информацию содержащуюся в ответе на обращение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Никольского сельсовета поступило обращение ФИО3 по факту нарушения соседом режима тишины и проведения ремонтных работ в позднее время. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Никольского сельсовета ФИО3 дан ответ на обращение, при этом в нарушение требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечено перенаправление обращения ФИО3 в органы внутренних дел, в компетенцию которых входит рассмотрение подобного рода обращений.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Никольского сельсовета поступило обращение ФИО4 по факту её оскорбления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Никольского сельсовета дан ответ на обращение, согласно которому заявителю разъяснены норам КоАП РФ и разъяснено право на обращение в граждански1й суд, с целью признания гражданина виновным и дальнейшего его наказания. Таким образом, главой администрации Никольского сельсовета нарушены требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Белогорского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - главой администрации Никольского сельсовета ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в бездействии должностного лица - главой администрации Никольского сельсовета ФИО1 и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако при назначении административного наказания мировой судья руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным не назначать ФИО1 административный штраф, а назначил наказание в виде предупреждения.

Согласно указанной норме установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела, усматривается, что субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ глава администрации Никольского сельсовета ФИО1, как должностное лицо администрации Никольского сельсовета, который не относится к категории работников субъекта малого и среднего предпринимательства.

Более того, как следует из постановления прокурора Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения действующего законодательства должностным лицом главой администрации Никольского сельсовета был выявлен в ходе осуществления мероприятий прокурорского надзора, что само по себе не является осуществлением государственного (муниципального) контроля, надзора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяется на должностных лиц государственных органов, поскольку такой вид наказания в данном случае не применим.

Следовательно, суд приходит к выводу, что мировым судом неверно применена норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в части определения субъектного состава, в отношении которого возможно применения иного вида административного наказания, нежели чем, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ затрагивает права и законные интересы граждан, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у мирового судьи не имелось, следовательно, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Никольского сельсовета ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Белогорскому районному судебному участку.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич