Решение № 12-82/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-82/2025

Дело № 12-82/2025

УИД 42MS0076-01-2025-000693-47


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 июня 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что в судебном заседании установлено, что в момент передачи протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым на подпись, данные понятых не были внесены и как следствие, понятые ставили подписи в частично заполненном протоколе. Данные обстоятельства подтвердились показаниями понятого в судебном заседании, в ходе его допроса в качестве свидетеля. Таким образом, имеются основания полагать о недопустимости письменных доказательств по делу, поскольку протоколы подписывались понятыми незаполненными в нарушение административного регламента, а также сотрудниками полиции допущен формализм при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составлении материалов, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (телефонограммой), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., двигаясь по автодороге в <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО3 административного правонарушения. В советующей в графе в протоколе ФИО3 указал, что ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена, от медосвидетельствования отказался, т.к. торопился на работу (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что при помощи специального технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено (показания средства измерения – № мг/л), ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения, из которых следует, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО3 проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом. В указанном процессуальном документе ФИО3 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», что подтверждается его личной подписью (л.д.9);

- видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, ФИО3 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего, инспектор предлагает ФИО3 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО8 отвечает отказом (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО3 были выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6,9).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что понятые, расписывались в незаполненных бланках, были предметом исследования мирового судьи и обоснованы были отвергнуты. Поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается. Показания свидетеля ФИО6 в указанной части опровергаются показаниями допрошенных мировых судьей инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО7

Кроме того, понятые ФИО6 и ФИО7 засвидетельствовали достоверность содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. ФИО3 также все указанные процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений относительно сведений, указанных в них, в том числе об их частичном заполнении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО3, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельства.

Малозначительным совершенное ФИО3 правонарушение не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна. Судья