Апелляционное постановление № 22-110/2025 22-2950/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-76/2024

Материал № 22-110 Судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего существо дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Воронцову У.В., указавшего на законность и обоснованность постановления суда и отсутствия оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с ограничением свободы сроком 1 год,

апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 мая 2024 года ФИО2 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев 22 дня заменен на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым и не обоснованным.

Полагает, что выводы суда формальны и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является, по его мнению, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Отмечает, что на решение суда повлияло обстоятельство о невыплатах по гражданскому иску, расцененное судом как уклонение от погашения.

Однако автор жалобы обращает внимание на то, что получаемая им заработная плата меньше чем прожиточный минимум, а ему необходимо поддерживать дочь, которая является матерью-одиночкой.

Считает незаконным выговор от 12 ноября 2024 года ввиду пропуска срока наложения дисциплинарного взыскания с момента правонарушения.

Полагает, что из представленных суду данных следует, что его поведение имеет устойчивую позитивную динамику.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При этом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции выполнил указанные требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

В связи с заменой апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 мая 2024 года неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев 22 дня, осужденный ФИО2 с 30 мая 2024 года содержится в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Как следует из характеристики, выданной Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, за время пребывания в указанном исправительном учреждении осужденный ФИО2 выполняет законные требования сотрудников учреждения к мероприятиям режимно - профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия и реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, а также в работах по благоустройству помещений и территории ИУФИЦ, с 4 июня 2024 года трудоустроен в ООО «С-Пошив», трудовую дисциплину не нарушает, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, 12 ноября 2024 года осужденный ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ по факту публичной демонстрации в социальной сети «ВКонтакте» 16 июля 2024 года символики экстремистской организации, в связи с чем, как указал представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании суда первой инстанции, администрации исправительного учреждения считает целесообразным освобождение осужденного ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

Согласно приговору, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей. Таким образом, о наличие обязательств по компенсации морального вреда, было известно осужденному с 13 апреля 2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, за время отбывания наказания в ИК -2 г. Ливны УФСИН России по Орловской области из заработной платы осужденного ФИО2 за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года произведены удержания в счет компенсации морального вреда потерпевшей в размере, не превышающей 10 000 рублей, а после замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как пояснил в судебном заседании сам осужденный, ФИО2 выплаты в пользу ФИО1 по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не производил, несмотря на то, что он был трудоустроен и получал заработную плату, то есть имел реальную возможность возмещать вред, причиненный преступлением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать, что в настоящее время цели наказания достигнуты, и осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность - не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных, но не дают оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2, которыми согласно ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем, доводы сужденного ФИО2 о несогласии с объявленным ему 12 ноября 2024 года администрацией исправительного учреждения выговором, не имеют правового значения.

Доводы осужденного о необходимости оказания материальной помощи дочери, исходя из требований действующего законодательства, не освобождают осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а потому суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья