Приговор № 1-31/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело №

УИН №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Логутова К.Е.

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Васина Р.А., Беззубцевой С.В,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, работающего монтером путей ОАО «ФИО18», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 2 дня. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мопеда марки «ФИО19», принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, в присутствии Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, высказывая угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил мопед марки «ФИО20», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6800 рублей.

В это время Потерпевший №1, с целью возвращения своего имущества, высказывал требования ФИО1 вернуть принадлежащий ему мопед марки «ФИО21». Однако, на законные требования Потерпевший №1 ФИО1 ответил отказом, и при этом продолжил высказывать слова угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, пригрозив нанести побои, которые Потерпевший №1 были восприняты реально. После чего, ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, продолжил свои преступные намерения по завладению мопедом, и вывел его с территории домовладения Потерпевший №1, тем самым завладев им. С похищенным мопедом марки «ФИО23» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года после работы, он со своим коллегой пошел в магазин «ФИО24», где приобрели 1 бутылку водки и выпили по стакану. Затем они пошли в сторону Потерпевший №1, чтобы поговорить на счет досок. У дома они встретили Потерпевший №1 и зашли к нему во двор, где распили еще немного водки. Ранее он видел под железнодорожным мостом лежащий мопед, и услышал, что Потерпевший №1 забрал его себе и отремонтировал его. Он увидел данный мопед во дворе дома Потерпевший №1, и решил им завладеть, однако Потерпевший №1 ответил ему отказом, и спросил у него документы на данный мопед. На это ФИО1 разозлился, стал ему угрожать, но его остановил его напарник. Потерпевший №1 это напугало, он помог завести мопед и при этом Потерпевший №1 просил, чтобы он дал ему возможность снять с мопеда купленные им покрышки. На мопеде он выехал с территории двора и направился домой, где поставил похищенный им мопед в сарай. Насильственные действия в отношении Потерпевший №1 он не применял, только высказывал угрозы в его адрес. На следующий день, он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по поводу хищения им мопеда, к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли мопед. Вину свою он признает полностью и раскаивается. Состояния алкогольного опьянения он не чувствовал, и оно не могло повлиять на его действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, Работает у ИП «ФИО2.» на пилораме разнорабочим, и его заработная плата составляет около 20 000 рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года около железнодорожного моста в <адрес><адрес><адрес> он нашел брошенный мопед марки «ФИО25». По внешнему виду он был в плохом техническом состоянии, и не исправен. Потерпевший №1 взять данный мопед, но для выяснения его принадлежности стал интересоваться у жителей <адрес>, не терял ли кто мопед, так как он хотел его вернуть владельцу. Так как он никому был не нужен, он решил восстановить данный мопед и для этого приобрел две покрышки на колеса, замок зажигания, свечи и фару, а также промыл карбюратор. Также осенью ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился во дворе своего дома, и хотел заняться восстановительными работами указанного мопеда, к нему зашел ФИО1 и еще один мужчина, имени которого он не знает. По внешнему виду они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал у него спрашивать, где мопед, и он его показал его, который находился на улице около кухни. ФИО1 попросил Потерпевший №1 завести мопед, и он завел его, а второй мужчина предложил ему с ними выпить спиртное, которое они принесли с собой, на что он согласился. После этого ФИО1 сказал, что это его мопед, стал замахиваться на него руками, кидался драться, но при этом не бил. Потерпевший №1 воспринял угрозы как реальные, подумал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и действительно может его избить. Затем ФИО1 уехал на мопеде. На следующий день, он написал заявление в полицию, после чего к нему приходил ФИО1, признал свою вину, попросил у него прощения и возместил причиненный моральный вред. Претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных ею следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж Потерпевший №1 нашел сломанный мопед. Он интересовался у жителей поселка, кому он принадлежит, но владелец не нашелся. Муж отремонтировал мопед, покупал запчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 находился во дворе их дома. Затем она услышала голоса, выглянула и увидела, что пришел житель их села ФИО1 с еще одним мужчиной, имя которого она не знает. Спустя некоторое время, она пошла в магазин за молоком, а когда возвращалась из магазина, увидела, что ФИО1 разговаривает с соседом, а мопед, который принадлежал её мужу, лежит рядом с ним. Когда она вернулась домой, муж ей рассказал, что ФИО1 угрожал ему, что изобьет и требовал отдать мопед. Но её муж знал, что мопед ФИО1 не принадлежит, Потерпевший №1 испугался угроз ФИО1, так как ФИО1 гораздо больше по телосложению и ФИО1 сел на мопед и уехал. На следующий день муж обратился к сотрудникам полиции о хищении мопеда и спустя время мопед нашли. Через некоторое время ФИО1 приходил к ним домой, просил прощения у Потерпевший №1 и отдал 5000 рублей за хищение мопеда (л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных им следует, что он работает в ОАО «ФИО27» монтером путей, так же с ним работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, после работы, они с ФИО1 решили выпить спиртного, зашли в магазин «ФИО26», расположенный на <адрес> МО <адрес>, купили бутылку водки и закусить. Распивали они за станцией в <адрес>, и, недопив, пошли домой. Когда они шли по <адрес>, и проходили мимо <адрес>, то во дворе увидели Потерпевший №1 и ФИО1 предложил в нему зайти. Они зашли во двор дома, где все вместе распили спиртное. Затем ФИО1 стал спрашивать Потерпевший №1 где находится мопед, который тот нашел. Потерпевший №1 показал рукой на мопед, который стоял во дворе рядом с домом. После этого ФИО1 стал грубо говорить Потерпевший №1, что этот мопед принадлежит ему и чтобы Потерпевший №1 отдал его ему. Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО1 документы на данный мопед. ФИО1 это разозлило, он стал ближе подходить к Потерпевший №1 и высказывать угрозы, что он ударит его и стал замахиваться руками на Потерпевший №1. ФИО4 стал останавливать ФИО1, отталкивать его от Потерпевший №1 Тогда ФИО1 сел на мопед, попытался его завести, но у него не получилось и тот стал снова угрожать Потерпевший №1, что сильно ударит его и, как он понял, Потерпевший №1 испугался его, так как он больше по телосложению. При этом ФИО4 пытался успокоить ФИО1, который был очень агрессивным. Так как Потерпевший №1 испугался ФИО1, то ФИО1 взял мопед и уехал на нем в неизвестном направлении. ФИО1 действительно угрожал Потерпевший №1, что побьет его. Позже он узнал, что после того, как ФИО1 совершил хищение мопеда, он уехал на нем домой. Потерпевший №1 написал заявление в полицию о хищении, и мопед был изъят у ФИО1 (л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в МОМВД России «<адрес>» старшим участковым уполномоченным полиции. Он обслуживает административный участок, который расположен на территории <адрес> территориального отдела. В отсутствии старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 он исполняет обязанности по обслуживаю административного участка, расположенного на территории Хоботовского территориального отдела. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> территориального отдела и к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли двое мужчин, один из которых под угрозой физической расправы забрал мопед. О случившемся он сразу сообщил в дежурную часть. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, которая провела все необходимые мероприятия, по фиксированию данного преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что в сентябре 2024 года, Потерпевший №1 около железнодорожного моста <адрес> нашел мопед марки «ФИО28», который находился в неисправном состоянии. Потерпевший №1 взял его себе, стал интересоваться у жителей села кому может принадлежать данный мопед, но владелец так и не нашелся. Тогда Потерпевший №1 решил отремонтировать данный мопед, установил на него новые покрышки, обтекатель и использовал его в личных целях, так как владелец не был найден. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, к Потерпевший №1 пришли жители села <адрес> ФИО1 и ФИО4, которые начали распивать спиртное. ФИО1 стал интересоваться мопедом у Потерпевший №1, говорил, что он принадлежит ему, начал угрожать Потерпевший №1 физической расправой. Потерпевший №1 воспринимал угрозы ФИО1 как реальные, испугался за свою жизнь, ФИО1 хотел ударить Потерпевший №1, но их разнял ФИО4 и тогда ФИО1, продолжая угрожать, открыто похитил вышеуказанный мопед. ФИО1 неоднократно судим за кражи, грабежи, отбывал наказания в исправительных учреждениях. В настоящее время у ФИО1 судимость не погашена. Характеризуется ФИО1 удовлетворительно, иногда употребляет спиртные напитки (л.д. 87-89).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием Потерпевший №1 произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где находился мопед «ФИО29», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО1 и ФИО4, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где находится сарай. В ходе осмотра ФИО1 указал на сарай, в котором находится мопед марки «ФИО30», который он забрал у Потерпевший №1 Указанный мопед марки «ФИО31» был изъят (л.д. 15-23).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен мопед марки «ФИО32», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рама черного цвета, переднее и заднее крылья цвета металлик, корзина и багажник цвета металлик, сиденье из искусственной кожи коричневого цвета, бензобак черного цвета с надписью «ФИО33», на раме под рулем находится идентификационный номер № выхлопная труба цвета металлик, сзади расположен стоп-сигнал, спереди расположена фара, на руле имеется зеркало заднего вида. На руле расположена панель приборов, где указан пробег 47534 км. Вся поверхность мопеда имеет повреждения, царапины, загрязнения, вмятины, покрышки «ФИО34 – шина 2.75-17» (л.д. 70-75).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с учетом износа мопеда марки «ФИО35» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6800 рублей, двух шин модели «ФИО36 2.75-17» - 2400 рублей, обтекателя мопеда «ФИО37» - 100 рублей (л.д. 94-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы им была оценена стоимость целого транспортного средства в 6800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В первоначальном материале проверки марка мопеда значилась русскими буквами, однако впоследствии при осмотре мопеда, ею было установлено, что марка транспортного средства указана на английском языке, и в иных материалах дела она указала так как на самом деле, однако допустила опечатку в английской букве «U», и ошибочно указала «V».

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они взаимосогласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку признательные показания даны им в присутствии защитника. Защитник никаких заявлений о нарушении прав ФИО1 не делал.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевший и свидетели давали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и подсудимый оглашенные показания не оспаривал.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она являются научно-обоснованной, выполненной квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в присутствии последнего, умышленно, из корыстных побуждений, высказывая угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, пригрозив нанести побои, открыто похитил мопед марки «ФИО38», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6800 рублей. На требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему мопед, ФИО1 ответил отказом, и при этом продолжил высказывать слова угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вывел его с территории домовладения Потерпевший №1, тем самым завладев им. С похищенным мопедом марки «ФИО39 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение в присутствии собственника имущества, на виду у постороннего лица ФИО4, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, и принимают меры к пресечению его действий.

При этом, делая вывод о совершении указанного преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд учитывает то обстоятельство, что под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, понимается угроза нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объёме, проживает с сожительницей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, и на строгой мере наказания не настаивает.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его поведении до и после возбуждения уголовного дела, выдаче похищенного имущества, активное участие в следственных действиях, направленных на фиксацию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается пояснением потерпевшего, а также полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговорам мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пояснений подсудимого, а также принимая во внимание данные характеризующие его личность, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

При этом, оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений, при этом, сведений о невозможности подсудимого отбывать указанное наказание в условиях ФСИН России суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, засчитав период времени содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, и взять его под стражу из зала судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

мопед «ФИО40 хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Е. Логутов