Приговор № 1-69/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

Поступило в суд 21.02.2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Карасук 27 марта 2025 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Русаковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 21.02.2023, вступившим в законную силу 04.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.01.2025 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут у ФИО1, являющегося в соответствии со ст. 4.6 КоАп РФ лицом, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хонда ЦРВ» (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак №.

Действуя согласно преступному умыслу, 02.01.2025 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,84 мг/л, установленного в результате проведенного 02.01.2025 в 03 часа 12 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,65 мг/л, установленного в результате проведенного 02.01.2025 в 03 часа 32 минуты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.10.2022), сел за руль автомобиля марки «Хонда ЦРВ» (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, привел его в движение и проследовал на нём на ул. Совхозная г. Карасука Новосибирской области, после чего 02.01.2025 не позднее 00 часов 50 минут около здания № 6/1 по ул. Совхозная в г.Карасук Новосибирской области, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и 02.01.2025 в 00 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу №.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Защитник Симоненко Ю.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, судимостей не имеет (л.д.81), на специализированном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 91), ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется положительно (л.д. 92).

Свою защиту в судебном заседании он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, имеет малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, судимостей не имеющего, характеризующегося положительно (л.д. 92), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.4 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 или 264.3 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля марки «Хонда ЦРВ» (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 61), 27 января 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.69). Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 31.01.2025 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 - автомобиль марки «Хонда ЦРВ» (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак №. (л.д.72) Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Протокол наложения ареста на имущество составлен в присутствие подсудимого, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило, копия протокола вручена ФИО1. 15.02.2025. (л.д.73-74)

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена, поскольку на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности осужденного ФИО1, ФИО1 использовал транспортное средство при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких данных, доводы подсудимого о необходимости осуществлять трудовую деятельность на указанном автомобиле, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, а потому указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избрать.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство:

– автомобиль марки «Хонда ЦРВ» (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории внутреннего двора административного здания МО МВД России «Карасукский» по адресу: <...>, конфисковать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-69/2025, передать в ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области;

- оптический диск с 6 файлами видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 02.01.2025, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-69/2025.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. по назначению в ходе дознания осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья Т.В.Костенко