Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-987/2025;)~М-945/2025 2-987/2025 М-945/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-32/2026

Дело №

УИД: 26RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2026 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда имуществу гражданина и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда имуществу гражданина и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Сенгилеевское - Новотроицкая» 38 км + 490 м, вне населенного пункта, в темное время суток, погонщик животного (коровы) клеймо: 008324, ФИО2, не обеспечил безопасность перегона животного через автомобильную дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. При этом на участке дороге, где произошло ДТП, не установлены и схемой организации дорожного движения не предусмотрены предупреждающие дорожные знаки: «Перегон скота» и «Дикие животные» (Приложение № к ПДД РФ). Вина ФИО2 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, без учёта износа составил 383900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 18000 рублей. Досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении истцу суммы ущерба, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 383900 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей; почтовые расходы в размере 84 рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100 рублей; проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск частично, просил уменьшить сумму ущерба и судебные расходы наполовину от суммы заявленных требований. На назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако в отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано судом, по смыслу приведенных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (в данном случае - коровой), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Сенгилеевское - Новотроицкая» 38 км + 490 м, вне населенного пункта, в темное время суток, погонщик животного (коровы) клеймо: 008324, ФИО2, не обеспечил безопасность перегона животного через автомобильную дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

При этом на участке дороге, где произошло ДТП, не установлены и схемой организации дорожного движения не предусмотрены предупреждающие дорожные знаки: «Перегон скота» и «Дикие животные» (Приложение № к ПДД РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 рублей за то, что в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, являясь погонщиком животного (коровы), не обеспечив безопасный переход животного через а/д «Сенгилеевское - Новотроицкая», в результате чего водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак <***>, совершил наезд на животное.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, без учёта износа составил 383900 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 18000 рублей.

Досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении истцу суммы ущерба, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Оценив представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленный суду материал дела об административном правонарушении по факту ДТП, допросив ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО5, пояснившего суду, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется описка в части невыполнения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению и увеличению вреда, причиненного его автомобилю.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя ФИО1 и владельца коровы ФИО2, находящихся в причинной связи с ДТП, распределив ее в процентном соотношении: 70% - владелец животного; 30% - водитель.

С учетом данного обстоятельства с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 268730 рублей (70% от 383900 рублей).

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 70000 рублей на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 70000 рублей). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленной судом пропорции частично, в размере 49000 рублей.

С учетом установленной судом пропорции подлежит взысканию и размер судебных расходов по оплате услуг специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12600 рублей; почтовые расходы в размере 58 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности в размере 2700 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оформлена для представления интересов в учреждениях и организациях любой формы собственности и ведомственной подчиненности, в том числе в органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, во всех судах и судебных инстанциях, а не конкретно по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда имуществу гражданина и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 268730 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей; судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Белокопытов