Апелляционное постановление № 22-596/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

ФИО1 материал № 22-596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 9 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чамаева А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чамаева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 5 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Усть-Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай о замене наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ,

удовлетворено представление начальника Усть – Канского МФ ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РА, ему заменена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в виде 7 месяцев 24 дней ограничения свободы на 3 месяца 27 дней принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% в доход государства из его заработной платы.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, установленном ст. 62.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 62. 1 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки в сумме 2422 рубля взысканы с осужденного ФИО2

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ осуждённому ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес> Республики Алтай», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложены обязанности: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> на осужденного ФИО2 возложено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Начальник Усть-Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Канского районного суда <адрес> от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А. считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО2 указал, что он уехал отвозить родственников в другое село, и когда не успевал вернуться вовремя, предупредил инспектора, что подтверждает начальник Усть-Канского ММФ ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> ФИО3 Намерений нарушать возложенные обязанности у него не было, при возвращении домой образовалось форс-мажорное обстоятельство, однако, ФИО2 не нарушал общественный порядок, не было допущено нарушение прав и свобод иных граждан, общественных мест он не посещал, правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на иждивении находятся супруга и маленький ребенок, он является единственным кормильцем, осуществляет уход за престарелой бабушкой, являющейся инвали<адрес> группы. В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Мунатов Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о необходимости замены ограничения свободы на принудительные работы в отношении осужденного ФИО2, были сделаны судом на основании представленных материалов, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы в отношении ФИО2, соответствует требованиям ч.5 ст.53 УК РФ. Мотивы и основания, послужившие к вынесению данного ходатайства, подробно изложены в представлении, являются мотивированными и отвечают требованиям ч.4, ч.5 ст.58 УИК РФ.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденного установленных судом ограничений; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для регистрации, а также по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч.4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> осужденный поставлен на учет в Усть-Канский межмуниципальный филиал УИИ; в этот же день он ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он предупрежден, о чем отобрана подписка.

<дата> осужденный ФИО2 не явился в УИИ для регистрации без уважительных причин, в объяснении пояснил, что о регистрации забыл, т.к. был занят на работе. 12.02.2025г. сотрудниками УИИ ему вынесено предупреждение о возможности замены ограничения свободы иным, более строгим видом наказания.

<дата> ФИО2 вызван в филиал УИИ для регистрации на <дата>, а также для отчета о своем поведении и проведения профилактической беседы с органами местного самоуправления на <дата>. Вместе с тем, <дата> осужденный ФИО2 по вызову не явился, в объяснении он подтвердил факт неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с загруженностью на работе, предупредить сотрудников инспекции забыл. За допущенное нарушение <дата> ФИО2 подвергнут взысканию в виде официального предостережения за нарушение установленного порядка отбывания наказания и предупрежден в письменной форме о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

<дата> в отношении ФИО2 постановлено использовать электронные и иные технические средства надзора и контроля, а именно, СКУ.

Согласно отчету о работе технического устройства от <дата> следует, что в период с 22 часов 8 минут <дата> по 4 часа 01 минуту <дата> зафиксировано нарушение расписания присутствия ЭБ. Согласно объяснению ФИО2 от <дата> следует, что <дата> около 21 часа 30 минут он поехал отвозить родственников в <адрес>. На обратном пути, автомобиль сломался, о чем он сообщил начальнику УИИ через мессенджер, домой он вернулся в 4 часа утра.

Судом подробно исследовались обстоятельства уклонения осужденным от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 в течении одного года после объявления ему официального предостережения вновь, без уважительных причин, нарушил условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, тем самым злостно уклонялся от исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного и адвоката, а также пояснения Т. в суде апелляционной инстанции о том, что <дата> около 21 часа 30 минут осужденный поехал отвозить родственников в <адрес> и на обратном пути автомобиль сломался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, данная причина нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы не является уважительной. Кроме того, пояснения осужденного и доводы защиты о перевозке родственников осужденным, поломке автомобиля, суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку данный факт ничем объективно не подтвержден.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены ограничения свободы более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части ограничения свободы на принудительные работы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 в настоящее время имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеется ходатайство с места работы и от жителей села не заменять ограничение свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой, не имеют определяющего значения для решения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно сообщения начальника Усть-Канского МФ ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РА от 09.10.2025г., по состоянию на 09.10.2025г. неотбытый осужденным срок наказания составляет 6 месяцев 21 день ограничения свободы.

Таким образом, указанный срок наказания в виде 1 месяца 3 дней ограничения свободы, отбытый осужденным с даты вынесения постановления Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05.09.2025г. до даты рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции – 09.10.2025г., подлежит зачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ наказание в виде 1 месяца 3 дней ограничения свободы, отбытое по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> – по состоянию на 09.10.2025г., из расчета 1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин