Апелляционное постановление № 22-287/2025 22-7249/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-116/2024

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

18 апреля 2018 года ФИО1 осуждена Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 18 апреля 2018 года и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 22 января по 17 апреля 2018 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2020 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит судебное решение отменить и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Отмечает, что ей трижды отказывали в удовлетворении ходатайств, приводя одни и те же доводы. Настаивает на том, что судом не учтены изменения в ее поведении и стремление к исправлению, которое подтверждается получением после рассмотрения предыдущего ходатайства двух поощрений и грамот. Указывает на то, что после получения последнего взыскания приняла меры для досрочного снятия наложенных взысканий и была четыре раза поощрена. Отмечает, что постановка на профилактический учет связана со смертью ее близких. Ссылается на мнение представителя колонии, которая не указывала в судебном заседании о необходимости контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что администрация колонии не поддерживает ее ходатайство только из-за производственной необходимости.

В возражениях заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции данные требования закона учтены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведению осужденной за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, предоставленной администрацией колонии, следует, что ФИО1 с 13 ноября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а со 2 мая 2020 года – в колонии-поселении, до 3 октября 2023 года состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, до 23 июля 2024 года – как лицо, склонное к суициду и членовредительству, трудоустроена, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой деятельности и мероприятиях воспитательного характера, прошла обучение и получила пять специальностей, в быту аккуратна, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи поддерживает.

В материалах дела также содержатся сведения о наличии у ФИО1 жилья, об оказании содействия в трудоустройстве, о погашении задолженностей по исполнительным листам, не связанным с причинением преступлениями ущерба, копии трех грамот за участие в турнирах по настольному теннису и шашкам.

С учетом данных о поведении осужденной в период отбывания наказания администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ее ходатайство.

Объективность и достоверность предоставленных на ФИО1 сведений, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают. Указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получила девять поощрений. При этом первое из них только в июне 2019 года. В 2019, 2023 году она была поощрена по одному разу, в 2021, 2022 году – по два раза, а в 2018, 2020 году не поощрялась вообще. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

За это же время ФИО1 допустила семь нарушений правил внутреннего распорядка, за что была подвергнута взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено только в июне 2024 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Указные взыскания были наложены на осужденную не в начальный период отбывания наказания, а после проведения с нею более трех лет воспитательной работы после перевода в колонию-поселение при ослаблении контроля, что свидетельствует об отсутствии у нее в тот период времени стремления к исправлению и указывает на соблюдение ею условий отбывания наказания только под угрозой наложения дисциплинарных взысканий.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт многочисленных нарушений режима содержания, имевших место в течение всего периода отбывания наказания, наряду с нестабильностью получения поощрений и нахождением длительное время на профилактических учетах свидетельствует о том, что поведение осужденной нельзя считать стабильным, а тем более безупречным.

Анализ всех данных, изложенных в характеристике ФИО1, положительных сведений, на которые указано в жалобе, и поведения осужденной за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные положительные сведения о поведении осужденной не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, а ФИО1 утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления.

Примерное поведение ФИО1 после наложения последнего взыскания указанный выше вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее и последующее за наступлением права на условно-досрочное освобождение.

Иная субъективная оценка осужденной своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Нарушений требований ст. 63 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено, поскольку запрета на рассмотрение одним и тем же судьей в порядке исполнения приговора ходатайств одного лица, но в разные промежутки времени и по различным основаниям положения этой статьи не содержат.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись