Приговор № 1-129/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 1-129/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Толбаковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Сарафанниковой Л.А.,

подсудимого Моркова Ю.А.,

его защитника - адвоката Вахромеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Моркова Ю.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морков Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Морковым Ю.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Морков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своей регистрации по адресу: <адрес><адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих его матери - М., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя, свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Морков Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, с корыстной целью противоправного тайного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, взял из варежки, находящейся в хозяйственной сумке, и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие М., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Морков Ю.А. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Морков Ю.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Моркову Ю.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Морков Ю.А. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Морков Ю.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Моркову Ю.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Моркова Ю.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая вину Моркова Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд в тоже время исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение варежки, поскольку она не представляет для потерпевшей материальной ценности, а потому, не может являться предметом хищения.

При этом суд учитывает, что необходимость принятия решения об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения указания на хищение варежки является явно очевидной, не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

<данные изъяты> Однако, в период содеянного у Моркова Ю.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию, Морков Ю.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.131-132)

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Моркова Ю.А. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Моркова Ю.А., убедительно мотивированны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Морковым Ю.А. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Моркова Ю.А. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моркова Ю.А., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результата преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моркова Ю.А.: первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Моркову Ю.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Моркову Ю.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Моркову Ю.А. данного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других, более мягких, либо строгих видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Моркову Ю.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также на наличие у подсудимого Моркову Ю.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что потерпевшая М. в судебном заседании отказалась от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, производство по данному иску подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Моркову Ю.А. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М. на сумму 4900 рублей, прекратить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов