Апелляционное определение № 33-413/2026 33-7143/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Козырева М. А. Дело № 33-413/2026

1-я инстанция № 2-803/2025

УИД 86RS0002-01-2024-009688-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Калининой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, взыскании денежных средств, убытков и процентов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с в заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об изменении способа исполнения решения суда, взыскании денежных средств, убытков и процентов, прекращено производство в части исковых требований об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял адвокат (ФИО)6 Истцом понесены судебные расходы на проезд представителя на участие: в судебном заседании (дата) – 15578 рублей, в судебном заседании (дата) – 15478 рублей, в судебном заседании (дата) – 22209,40 рублей, в судебном заседании (дата) – 16676 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1 – адвокат Зоз Н. И., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, также просила отказать во взыскании проезда представителя заявителя в (адрес), поскольку он проживает в (адрес), и указанные расходы не могут быть связаны с рассмотрением гражданского дела. Также просила снизить размер суточных до одного дня.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 154941,40 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует фактическим действиям представителя в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, считает необходимым присудить к возмещению за оплату услуг представителя 30000 рублей. Относительно расходов на проживание и проезд отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что представитель нуждался именной в этой сумме. Кроме того, указывает, что не подлежат возмещении расходы представителя, понесенные на личные нужды, так как даты проживания не совпадают с датами проведения судебного заседания. Полагает, что суточные должны быть взысканы в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей, и не могут превышать 2100 рублей с учетом трех судебных заседаний. Отмечает, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, расходы за проведение которой ответчик просит взыскать с истца, в связи с чем, они не подлежат возмещению. Кроме того, судом неосновательно взысканы расходы за подготовку к судебному заседанию (дата).

В возражениях на частную жалобу (ФИО)2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов, руководствовался критерием разумности и справедливости. Указывает на то, что в случае прекращения производства по делу судебные расходы взыскиваются с истца, и прекращение производства по делу не является основанием для снижения судебных расходов. Вопреки доводам истца о неправомерности взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку судом указанное заключение не принято, указывает на то, что в судебные издержки включаются денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам. Сам факт отсутствия оценки судом указанного заключения эксперта как доказательства не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы с той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. Несение командировочных расходов представителем ответчика подтверждается актами приема-передачи денежных средств, отчетами о расходовании денежных средств. Относительно заявленных расходов на транспортные услуги отмечает, что представитель ответчика в зависимости от графика своего работы и наличия либо отсутствия проездных билетов на тот или иной вид транспорта вправе самостоятельно определять, каким видом транспорта ему следует вернуться из командировки к месту его жительства. Указывает на то, что представитель ответчика при возвращении к своему месту жительства действительно находился в (адрес) с (дата) по (дата), однако никаких расходов, связанных с проживанием представителя в указанный период, заявлено не было. Таким образом, истцом не предоставлено обоснование чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, а также необоснованности их взыскания.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2025 по гражданскому делу № 2-803/2025 производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об изменении способа исполнения решения суда, взыскании денежных средств, убытков и процентов прекращено в части исковых требований об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении остальных требований истца отказано (л.д. 152-159).

Ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы по оплате услуг эксперта.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком предоставлены соглашение на оказание юридических услуг от (дата) (номер) (т. 1 л.д. 171, 218), квитанция от (дата) в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 172).

Как следует из представленных материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции на основании ордера от (дата) (номер) (т. 1 л.д. 55) представлял адвокат (ФИО)6, который подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 53, 121), ходатайство об истребовании исполнительного производства (т. 1 л.д. 65), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 66), возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 127-129, 132-136, 144-145), участвовал в подготовке к судебному заседанию (дата), судебных заседаниях от (дата), (дата), (дата) (т. 1 л.д. 75-76, 130-131, 147-150).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридических услуг от (дата) (номер), квитанция от (дата) на сумму 5000 рублей, основание – составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) (т. 1 л.д. 173, 174, 219).

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание ответчиком представлены следующие документы:

маршрутная квитанция по маршруту <данные изъяты> на сумму 12078 рублей и 500 рублей (т. 1 л.д. 180, 183), посадочные талоны (т. 1 л.д. 181, 182, 221) акт приема-передачи денежных средств от (дата) и отчет о расходовании денежных средств (т. 1 л.д. 176, 177, 178, 179) (за участие в подготовке к судебному разбирательству (дата));

маршрутная квитанция по маршруту <данные изъяты> на сумму 12478 рублей (т. 1 л.д. 188,), посадочные талоны (т. 1 л.д. 189, 190, 220, 221), акт приема-передачи денежных средств от (дата) и отчет о расходовании денежных средств от (дата) (т. 1 л.д. 184-187) (за участие в судебном заседании (дата));

маршрутная квитанция по маршруту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195), посадочный талон (т. 1 л.д. 196, 220), электронные билеты ж/д по маршруту Нижневартовск-Тюмень-Новосибирск (т. 1 л.д. 197,198), акт приема-передачи денежных средств от (дата) и отчет о расходовании денежных средств от (дата) (т. 1 л.д. 191-194) (за участие в судебном заседании (дата));

маршрутная квитанция по маршруту <данные изъяты> на сумму 13676 рублей (т. 1 л.д. 203), посадочные талоны (т. 1 л.д. 204, 205, 220, 222), акт приема-передачи денежных средств от (дата) и отчет о расходовании денежных средств от (дата) (т. 1 л.д. 199-202) (за участие в судебном заседании (дата)).

Согласно абзацу 3 п. 4.2 соглашения об оказании юридических услуг от (дата) (номер) заказчик (ФИО)2 отдельно оплачивает командировочные (суточные) расходы из расчета 1500 рублей за сутки, в том числе и за сутки, которые исполнитель находится в дороге до места оказания услуг и обратно, все неполные сутки оплачиваются в полном объеме (т. 1 л.д. 171).

Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые подтверждаются письмом ООО «Сибирь-Финанс» о полной оплате со стороны ответчика услуг экспертной организации, платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 82, 206).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, и ответчик понес в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходы, которые подтверждены материалами дела, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная с истца, не отвечает принципу разумности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возможности получения ответчиком аналогичных юридических услуг за меньшую плату, поэтому отсутствуют основания для произвольного уменьшения определенной судом компенсации расходов ответчика на представительство до указанного в частной жалобе размера.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что представитель нуждался именной в указанной сумме расходов на проезд, поскольку факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, несение названных расходов документально подтверждены. Кроме того, истцом не приведены доказательства того, что стоимость проезда представителя ответчика не отвечает требованиям разумности и установленным ценам за билеты за соответствующий маршрут.

Довод частной жалобы истца о чрезмерно завышенном размере суточных также не обоснован, поскольку учитывая необходимость расходования представителем ответчика денежных средств вне постоянного места жительства на питание, передвижение к месту проведения судебного заседания от аэропорта и железнодорожного вокзала и обратно, взысканная судом первой инстанции денежная сумма на суточные расходы из расчета 1500 рублей за сутки, соответствует принципам справедливости и разумности.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что судом первой инстанции неосновательно взысканы расходы за подготовку к судебному заседанию, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 10.10.2024 (т. 1 л.д. 53) и 08.11.2024 подал ходатайства об истребовании исполнительного производства (т. 1 л.д. 65) и ходатайство о назначении судебной документальной автотовароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 66-67), что является частью услуг по подготовке процессуальных документов, поскольку без изучения материалов дела подготовка процессуальных документов невозможна.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, так как судом первой инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов тот факт, что экспертное заключение, проведенных в рамках рассмотрения дела, не было принято судом в качестве доказательства. Расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением Нижневартовского городского суда от 08.11.2024 на ответчика им понесены, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2025 (т. 1 л.д. 206), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, взыскании денежных средств, убытков и процентов, судом первой инстанции отказано, в связи с чем на истца подлежит возложению обязанность по возмещению судебных издержек.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий Сокорева А. А.