Приговор № 1-494/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-494/2019

К делу № 1-494/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк «09»декабря 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скобликовой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №3,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданинаУкраина, женатого, <адрес>, имеющеговысшее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

Также ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ПреступлениеФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осуществляя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Мазда» г/н №, принадлежащим ФИО2 №1, без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного намерения, с целью поездки в магазин, понимая, что не обладает правом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, без ведома ФИО2 №1, взял с тумбочки, расположенной в указанной квартире ключи, после чего, выйдя из двора вышеуказанного дома и подойдя к автомобилю, примерно в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в салон автомобиля. Сев на переднее левое сиденье, при помощи ключа, ФИО1 привел двигатель автомобиля «Мазда» г/н № в рабочее состояние и, неправомерно завладев указанным автомобилем, выехал из двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, скрывшись с места преступления.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь около гостевого дома «Радуга» по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге ФИО2 №3, у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, держа в руке кирку для отбивки кирпичей, найденную на территории гостевого дома «Радуга», повредил замок входной металлопластиковой двери на ресепшн, чем причинил материальный ущерб на сумму 6989 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, ФИО1 нанес несколько ударов ногой по балконной двери комнаты №, в результате чего, повредил полотно металлопластиковой двери, причинив материальный ущерб на сумму 5657 рублей. Далее ФИО1 нанес несколько ударов ногой по москитной сетке, в результате чего, повредил верхнюю рамку москитной части сетки в комнате №, причинив тем самым, материальный ущерб на сумму 500 рублей. <адрес>

<адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимыйФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Скобликова И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель Владыкина А.А. не возражалапротив рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ПотерпевшийПотерпевший №1, а также представитель потерпевшего ФИО2 №2 - ФИО2 №4 не возражали в представленных заявлениях о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленных ему обвинений и соглашается с ними в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

По изложенным основаниям суд признает подсудимогоФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 15 УК РФ, по характеру, совершенныеФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ являются преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Оснований для изменения категории трех преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоФИО1 по всем трем преступлениям является <адрес>

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 признание им и своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы.

При возможности альтернативного наказания ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определить наказание ФИО1 по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 отбытия наказания шести месяцев лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вещественные доказательства:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин