Решение № 12-459/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-83) представителя по доверенности ООО «ПассажирТехно» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ООО «ПассажирТехно» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассажиртехно» как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ПассажирТехно» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «Самара Авто Газ», автобусом управлял работник данной организации ФИО2

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «ПассажирТехно» ФИО3 просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Заслушав доводы представителя ООО «ПассажирТехно», исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

Собственником транспортного средства марки «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ПассажирТехно».

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «ПассажирТехно» ФИО1 представлены копия путевого листа автобуса марки «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак <***>; копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии ККК №.

Из представленного суду материала видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – Интегра КДД, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ПассажирТехно» ИНН <***>, зарегистрированный адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обоснованно усмотрел в действиях собственника автомобиля ООО «ПассажирТехно» административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначила административное наказание в пределах санкции данной правовой нормы.

Довод заявителя ООО «ПассажирТехно» о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак <***>, в пользовании у данного общества не находился, т.к. был передан по договору аренды в пользование ООО «Самара Авто Газ» безусловными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежаще заверенные копии договора аренды транспортного средства, страхового полиса, путевого листа, оригиналы указанных документов заявителем не представлены, в связи с чем суд оценивает их критически.

Акт приема-передачи транспортного средства и платежные документы, подтверждающие факт исполнения договора аренды транспортного средства, ООО «ПассажирТехно» также не представил.

Имеющаяся в деле копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ факт управления транспортным средством непосредственно ФИО2 не подтверждает, поскольку допускает к управлению неограниченный круг лиц.

Показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которые подтверждали бы факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а также достоверность содержания договора аренды автомобиля, суду не представлены. Имеющаяся у деле ксерокопия водительского удостоверения ФИО2 таковым доказательством не является.

Копии документов, имеющихся в материалах дела, не дают суду оснований полагать, что на момент совершения правонарушения ООО «ПассажирТехно» не являлся субъектом рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что совокупностью представленных заявителем ООО «ПассажирТехно» доказательств, не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ПассажирТехно» транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «ПассажирТехно» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с\з ______________________________

«_______»__________________________ 2020 г.