Приговор № 1-308/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-308/2020

1-308/2020

УИД 04RS0004-01-2020-001225-56


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 13 ноября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В., при секретаре Ринчиновой С.З., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В., потерпевшего ФИО19., подсудимой – гражданского ответчика ФИО1, ее защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение №№ и ордер № № от 05.11.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года около 14 часов у ФИО1, находившейся на веранде своего дома по адресу: <адрес>, во время ссоры со своим мужем – ФИО19., после совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО19. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО19., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 07 сентября 2020 года около 14 часов ФИО1, находясь на веранде своего дома <адрес>, держа в правой руке кухонный нож, подошла к сидевшему на стуле за кухонным столом ФИО19. и используя кухонный нож в качестве оружия, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19., умышленно, с достаточной силой нанесла последнему один удар ножом в живот, причинив тем самым телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум - по своей тяжести расценивающееся как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая-гражданский ответчик ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой от 08.09.2020 г., 24.09.2020 г., обвиняемой от 29.09.2020 г., 07 сентября 2020 г. муж утром сходил в магазин и купил спиртное, принес домой. Они с ним стали выпивать на веранде, которой пользуются как кухней. От спиртного с ним опьянели и стали с ним ругаться. Примерно около 14 часов дня она стояла возле кухонного стола и хотела нарезать на стол помидоры нашим кухонным ножом, с самодельной ручкой. Муж увидев, что она собирается нарезать помидоры, сказал ей: «Сама жри свои помидоры, чушка!». Она от этого почувствовала сильную обиду и решила ударить его ножом, молча подошла к нему и ткнула его ножом в живот, убивать его не хотела, просто хотела напугать. Муж сразу же замолчал. Она помогла ему встать и дойти до дивана в доме. Он лег на диван и она осмотрела его рану, крови было немного и она поняла, что рана глубокая, испугалась, сняла с мужа майку, заклеила рану пластырем и позвонила дочери ФИО25, сказала, что отец порезался. Дочь пришла к ним и посмотрев на отца стала звонить ФИО26, сказала ей, что он порезался, когда резал мясо. Почему она так сказала, она не знает, скорее всего увидев лежащее мясо на столе на веранде и подумала, что отец порезался когда резал мясо. ФИО26 приехала, оказала помощь мужу и увезла его в ЦРБ г. <данные изъяты>. Удар ножом нанесла из-за того, что ей стало обидно из-за слов мужа, убивать его не хотела. Если бы была трезва, то ничего такого не было бы, она бы не стала с ним ругаться, ушла бы из дома. Вину признает, сожалеет, что так получилось (л.д. 89-20, 100-103, 121-124). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, за исключением показаний в части того, что алкогольное опьянение повлияло на ее поведение. Опьянение не повлияло на то, что она совершила преступление. В содеянном раскаивается. Исковые требования прокурора о взыскании с нее средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице, признает полностью.

Потерпевший ФИО19. воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО19., данных в ходе предварительного следствия при допросе от 21.09.2020 г., 07 сентября 2020 г. сходил в магазин примерно около 10 часов утра. Купил спиртное, хотели с женой ФИО20 похмелиться, так как 05 сентября 2020 г. у дочери ФИО25 было день рождение и они немного загуляли. Он пришел со спиртным домой и стали с ФИО20 распивать спиртное за столом на веранде дома, которую в теплое время года используют как кухню. Они сидели за столом и распивали спиртное вдвоем, к ним никто не приходил. От выпитого спиртного сильно опьянел, так выпили на двоих две бутылки водки. Опьянев, сидя на стуле за столом стал ругаться с ФИО20, обзывать ее, какими именно словами, не вспомнит. Помнит, что она примерно около 14 часов того же дня стояла возле стола и хотела нарезать помидоры их кухонным ножом с деревянной рукоятью. Он не хотел есть помидоры и сказал ей, чтобы она ела их сама. В этот момент ФИО20 подошла к нему и ничего не говоря ударила его этим ножом в живот, он почувствовал сильную боль. Он сам в этот момент ей ничем не угрожал, на нее не замахивался, они просто ссорились. ФИО20 после помогла ему зайти в дом и лечь на диван, сняла с него майку в которую был одет, осмотрела рану, одела чистую рубашку. После прибежала дочь ФИО25, приехала фельдшер ФИО26, оказала ему медицинскую помощь и увезла в больницу в г. <данные изъяты>, где его прооперировали, как оказалось ранение у него было проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, это по выписному эпикризу. Со слов ФИО20 его майку она сожгла в печке. После того, как выписался с больницы 18 сентября 2020 г., вернулся домой. В данное время так же проживает с ФИО20, в произошедшем считает виноватым себя, оскорблял ее. В данное время ее простил, претензий к ней никаких не имеет (л.д.68-70). Оглашенные показания потерпевший ФИО19. подтвердил полностью, пояснив, что сам спровоцировал супругу, обозвав ее, просил строго не наказывать, в настоящий момент после операции нуждается в посторонней помощи, без супруги будет сложно, кроме того она помогает дочери смотреть за внуками. Положительно охарактеризовал супругу.

Свидетель ФИО25. воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО25., данных в ходе предварительного следствия при допросе от 23.09.2020 г., её родители ФИО19 и ФИО1 ФИО20 проживают вдвоём по ул. Полустанок <адрес>. Родители выпивают спиртное не часто, живут дружно. Мать страдает заболеванием ног, в прошлом году перенесла инсульт. Так, 07.09.2020 г. в начале 3 часа дня ей позвонила мать и сказала чтобы она вызвала скорую, так как у отца порез ножевой. Она сразу же пришла к родителям, они были выпившие, отец лежал на диване. Она увидела, что у него на животе рана. Она позвонила к фельдшеру ФИО26, она приехала к родителям, осмотрела отца и увезла его в хирургию, где ему сделали операцию. Как оказалось у него было ножевое ранение, подробностей она не знает. Она с родителями по данному поводу не разговаривала, не было времени. Что у них произошло, она не знает. Родители живут дружно, никогда не ругались, не ссорились, иногда вместе выпивают. Так же хочет дополнить, что когда она вызывала скорую, то увидев на столе мясо, подумала, что отец резал мясо и порезался (л.д.84). Оглашенные показания свидетель ФИО25. подтвердила полностью. Суду показала, что мать характеризует положительно, все односельчане уважают ее. После случившегося, мать сразу позвонила и попросила вызвать медицинскую помощь для отца. У матери больные ноги, в остальном нормально себя чувствует.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО47., данных в ходе предварительного следствия при допросе от 23.09.2020 г., 07.09.2020 г. где-то в половине 3 дня ей на телефон позвонила односельчанка ФИО25 и сообщила о том, что ее отец ФИО19 порезался дома ножом. Она выехала домой к ФИО19, которые живут на <адрес>. По приезду, дома находились сам ФИО19, лежал на кровати в доме, его жена ФИО1 ФИО20, были пьяны, их дочь ФИО25. Она осмотрела ФИО1, у него на животе была колото-резаная рана небольшой длины. Она стала спрашивать, что случилось, на что ФИО25 сказала, что он резал мерзлое мясо и нож отскочил лезвием в живот. Было ли у них на столе в доме мясо, она не обратила внимание. Крови у него не было, живот был вздут и она оказав первую помощь, решила госпитализировать его в х/о г. <данные изъяты>, т.к. было внутренне кровотечение. Сам ФИО19 и его жена ничего не говорили, он отказывался ехать в больницу, но они его уговорили. Она сама у них ничего не спрашивала, так как первой задачей было спасение пациента. Они привезли ФИО19 в хирургию, его сразу же приняли, их не запустили из-за ковида. Она занесла записи об обращении ФИО19 в журналы ФАП, указала, как поясняла ФИО25, что он порезался при разделке мяса. О том, что ножевое ранение ему нанесла ФИО20, она узнала позже, говорили об этом односельчане, подробности ей неизвестны. (л.д.85)

Помимо оглашенных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

- рапортом ДПНО О МВД РФ по Селенгинскому району ФИО57., зарегистрированный в КУСП № № от 07.09.2020 г., о том, что 07.09.2020 г. в 23 часа 48 минут поступило телефонное сообщение из х/о <данные изъяты> ЦРБ о том, что поступил ФИО19, <данные изъяты> г.р., прож. <адрес>, с проникающим колото- резаным ранением брюшной полости, сковозное ранение брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 г., согласно которому осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на веранде дома на холодильнике обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, который изъят. В ходе обработки поверхностей обнаружены и изъяты 2 следа рук на 2 светлых дактопленках с поерхности бутылки из-под пива, 1 след руки на 1 светлой дактопленке с поверхности рюмки и 1 след руки на 1 светлую дактолопленку с поверхности кружки (л.д.10-18);

- заключением криминалистичекой экспертизы № № от 16.09.2020 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2020 года по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по виду ножей хозяйственных и специальных, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию (л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2020 г., согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 55, с пояснительной надписью «Эксп-за № №», имеется подпись эксперта ФИО59. При осмотре бирка убирается, подлежащий осмотру нож извлекается из конверта. Нож с металлическим лезвием стального цвета, длина клинка составляет 122 мм., ширина в широкой части 24 мм., толщина на уровне обуха 1 мм, длина деревянной рукояти составляет 101 мм. На рукояти имеются две металлические заклепки. По окончании осмотра нож упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается бумажной биркой с оттиском печати № 55 ОВД, скрепляется подписями участвующих лиц ( л.д.27-29);

- заключением дактилоскопической экспертизы № № от 14.09.2020 г., согласно которому четыре следа рук, имеющиеся на представленных на экспертизу четырех светлых дактилопленках, изъятых 08.09.2020 г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук размерами 11х18 мм, 16х26 мм, 15х15 мм и 15х20 мм на дактилопленках размерами 23х26 мм, 25х31 мм, 20,5х21 мм и 23х30 мм оставлены большим пальцем правой, большим и безымянным пальцами левой рук ФИО1, соответственно (л.д.39-44);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2020 г., согласно которому осмотрен бумажный пакет белого цвета с надписью «08.09.2020 г.; 111 КУСП № <адрес>. Изъято: 4 сл п р. на 4 св д/пл размерами: 1) 23х26 мм с поверхности бутылки из-под пив. 2) 25х31 мм. -//-; 3) 20,5х21 мм с поверхности рюмки. 4) 23х30 мм- с поверхности кружки, опечатанные оттиском печати № 55 О МВД РФ по Селенгинскому району, скрепленный подписями специалиста и следователя. Пакет вскрывается из него извлекается четыре светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 23х26 мм, 25х31 мм, 20,5х21 мм, 23х30 мм. На эмульсионных слоях дактилопленок перекопированы следы рук, которые отобразились в виде наслоения дактилоскопического порошка коричневого цвета. По окончании осмотра дактилопленки возвращаются в первоначальную упаковку, опечатывается бумажной биркой с оттиском печати № 55 О МВД РФ по Селенгинскому району, скрепляются подписью следователя. (л.д.47-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 29.09.2020 г., согласно которому на теле ФИО19. имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум. Данное телесное повреждение причинено острым предметом в срок, указанный в постановлении. Количество повреждений -1. Повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум- расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (л.д.62-63)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных судом доказательств по делу.

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора - оглашенными и подтвержденными в суде показаниями потерпевшего ФИО19., свидетеля ФИО25., оглашенными показаниями свидетеля ФИО47., исследованными заключениями СМЭ о характере, локализации, и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, заключением судебной криминалистической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении ФИО19., не находилась в состоянии необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны, а совершила преступление, указанное в описательной части приговора в результате возникших в ходе ссоры с потерпевшим личных неприязненных отношений.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, путем анализа вышеизложенных доказательств.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Личность ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 125-126. Согласно требованию ИЦ МВД РБ, ФИО1 ранее не судима (л.д. 127-130), согласно справке главы администрации МО СП «<данные изъяты>» проживает с ФИО19. (л.д.132), положительно характеризуется главой МО СП «<данные изъяты>» (л.д.134), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.135-140), УУП и ПДН ОМВД РФ по Селенгинскому району характеризуется положительно (л.д.142). Кроме того судом исследованы: копия медицинской карты амбулаторного больного из <данные изъяты> ЦРБ, согласно которой она состоит на учете в связи с ревматоидным артритом (л.д.109), согласно записи врача терапевта, ФИО1 имеет хроническое заболевание, в 2000 г. была проведена операция – удаление средней доли правого легкого (л.д.110), положительно характеризуется жителями с. <данные изъяты> (л.д.112-114).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины в суде и на предварительном следствии, поскольку именно данные показания положены в основу обвинительного приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, отсутствие судимостей, пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства, в том числе со стороны жителей с. <данные изъяты>, положительные характеристики со стороны свидетеля ФИО25., потерпевшего ФИО19., мнение потерпевшего о смягчении наказания, болезненное состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что заклеила рану пластырем, позвонила дочери и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание подсудимой признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении со стороны ФИО19. в адрес ФИО1, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в этой части показания данные на предварительном следствии, подсудимая не подтвердила, иных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

С учетом установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Рассмотрев гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу внебюджетного фонда в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия с ФИО1 в размере 17612,72 рублей, в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданским истцом - Гусиноозерским межрайонным прокурором не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы с гражданского ответчика, документы, подтверждающие оплату лечения потерпевшему ФИО19., принимая во внимание положение ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» согласно которому иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым выделить его в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО70. о вознаграждении адвоката Бадмаевой Ц.Б. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 15000 рублей, а также заявление адвоката Бадмаевой Ц.Б. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимой ФИО1 в суде за 2 рабочих дня, в сумме 3 750 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1, получающей пенсию, от судебных издержек, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в квартал для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить, дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу внебюджетного фонда в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия с ФИО1 в размере 17612,72 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 18 750 рублей взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов