Решение № 2-3688/2024 2-3688/2024~М-2947/2024 М-2947/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3688/2024




УИД: 26RS0020-01-2024-004744-36

№ 2-3688/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 июня 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при помощнике судьи Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ООО «ХКФ Банк и ФИО заключили Кредитный Договор № от дата на сумму 300 000.00 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХК Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 300000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через в Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 9 129.00 рублей.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен дата (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с дата по дата в размере - 94 254.10 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на дата задолженность Заемщика по Договору составляет 340 406.20 рублей, из которых: сумма основного долга - 221 652.27 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 94 254.10 рублей: штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 499.83 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк и ФИО заключили Кредитный Договор № от дата на сумму 300 000.00 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХК Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 300000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через в Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

дата Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до дата. Ответчиком указанное требование не исполнено.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по Договору составляет 340 406.20 рублей, из которых: сумма основного долга - 221 652.27 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 94 254.10 рублей: штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 499.83 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6604,06 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность, задолженность договору № от дата, в размере в размере 340 406.20 рублей, из которых: сумма основного долга - 221652,27 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 94254,10 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 24499,83 рублей, а также государственную пошлину в размере 6604,06 руб.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья подпись А.А. Рогова

Копия верна

Судья А.А.Рогова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Судьи дела:

Рогова Анастасия Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ