Решение № 2-568/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3144/2020

Дело № 2-568/2021

Изготовлено 29 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Самсоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 3 821 рубль 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Статья 165.1. ГК РФ предусматривает, что уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом по месту регистрации и известным адресам, повестка о дате судебного заседания возвращена в суд - «Истек срок хранения». Доказательств неполучения уведомления по уважительным причинам суду не представлено. Также суд учитывает, что ответчик знает о рассмотрении дела в суде, ранее направил в суд отзыв.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных ранее отзывах указывает, что ответчик требования не признает, поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, денежные средства переведены с карты неустановленным лицом, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, она признан потерпевшей. Поскольку денежные средства с кредитной карты ей не снимались, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка - Visa кредитная. Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита заемщику установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Оферта акцептована ПАО «Сбербанк России», заемщику выдана кредитная карта № по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписала заявление на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту, получила от Банка кредитную карту.

При этом в заявлении на получение кредитной карты указаны паспортные данные ответчика, представлена копия паспорта, в заявлении имеется подпись ответчика.

Таким образом, акцептованное Банком заявление на получение кредитной карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Также суд учитывает, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее-Условия), Условия в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Руководством по использованию мобильного банка, Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривался, ответчик пользовался суммой кредита, предоставленной банком.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно Условиям, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование организационно-правовой формы Банка на Публичное акционерное общества «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Кроме того, по заявлению истца мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании указанной кредитной задолженности с ФИО1.

Однако, по заявлению ответчика Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требования истца до настоящего времени не исполнены, в том числе частично.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что им не нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности, суд оценивает критически.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Кроме того, если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. А согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, но для этого неисполнение должно носить неправомерный характер.

С учетом указанных норм права, которые должны быть применимы с общим принципом надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309,310 ГК РФ), банк вправе отказать в исполнении распоряжения клиента только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в пункте 10 статьи 7 указанного Закона.

Как следует из положений пункта 10 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи.

Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (сообщение) (п. 6.2 Условий).

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету карты.

Из пункта 6.9 Условий следует, что Банк не несет ответственности, в том числе, по спорам и разногласиям, возникающим между держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг «Мобильного банка».

В силу п. 6.10 Условий, держатель соглашается на передачу распоряжений. Поручений и/ил информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются, в том числе, до и их блокировки в соответствии с руководством пользователя.

Кроме того, в силу пункта 7.8 Условий указано, что клиент соглашается с получением услуги "Сбербанк-онлайн" через сеть Интернет, сознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передачи через сеть Интернет.

Таким образом, заключая соглашение с банком, истец также был уведомлен о небезопасности сети Интернет как канала связи.

По мнению суда, вышеуказанный пункт условий не свидетельствует о признании банком небезопасности предоставляемой им услуги, которую надлежит отличать от используемого при этом канала связи (в данном случае от Интернета), предоставляемого не банком, а провайдером.

Кроме того, в соответствии с Условиями использования услуги "Сбербанк онлайн" операции в системе подтверждаются постоянным паролем (при входе в систему) или одноразовым, который вводится при совершении любой финансовой операции. Одноразовые пароли Клиент получает через банкомат с использование своей банковской карты или на номер его мобильного телефона. Ввод в систему одноразовых паролей приравнивается к собственноручной подписи клиента.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства по хранению в недоступности для третьих лиц месте, а также обязался и не передавать другим лицам свой идентификатор, постоянный пароль и разовые пароли.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Кроме того, как закреплено в вышеуказанных условиях, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через "Сбербанк Онлайн", сеть Интернет, «Мобильный Банк». Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Согласно материалам дела, ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России (далее-Условия), Тарифами ОАО Сбербанк России, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», ознакомлена, согласна и обязуется выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на выдачу кредитной карты.

Судом установлено, что спорная карта была подключена к услуге "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сотовый номер №

Представленный в материалы дела отчет по счету кредитной карты подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ответчика произведено списание денежных средств, в том числе на сумму <данные изъяты>.

По факту списания указанных денежных средств ответчик обратилась в ОП № УМВД России по г. Мурманску с сообщением о преступлении.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 на сумму <данные изъяты>, признана потерпевшей по данному уголовному делу. При этом сумма основного долга по иску составляет <данные изъяты> копеек, что превышает сумму <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По факту спорных операций, Банком установлено, что с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и системы "Мобильный Банк" совершены операции по перечислению средств на электронный кошелек и оплате услуг компаний для пополнения счетов мобильных телефонов. Операции совершены с использованием персональных средств доступа и подтверждены одноразовыми паролями, в соответствии с условиями использования банковских карт Сбербанка России. В связи с чем, Банк надлежащим образом исполнил все распоряжения клиента направленные ему в виде электронных документов (кодов, паролей, SMS-сообщений).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства с банковской карты ответчика были переведены через Интернет с использованием идентификационных данных карты (КОД CVC), без входа в «Сбербанк Онлайн», а также в торговой сервисной сети, операции в которой подтверждаются обязательным вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи и не может быть передан третьим лицам.

В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Интернет-система банка позволяет проводить банковский операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет. Для доступа в систему, держатель получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пародии. Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Интернет-банка в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании кредитной задолженности заявлено правомерно, поскольку именно держатель карты несет ответственность за сохранность реквизитов и паролей. Доказательств того, что Банк имел основания и должен был приостановить движение по карте, либо наличие иных виновных действий истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты ответчика, суду не представлено.

Согласно материалам уголовного дела № неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись услугой "Мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру, принадлежащего ответчику, путем запуска вирусной программы на мобильный телефон, через сеть интернет тайно похитило денежные средства, причинив ответчику ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами ответчика, у истца отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестного лица, в результате несоблюдения ответчиком требований по информационной безопасности, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, не влияет на правоотношения ответчика с Банком, поскольку, в случае установления лица, совершившего противоправные действия в отношении ответчика, только у ФИО1 возникает право взыскания денежных средств с него.

Удовлетворяя исковые требования, суд также приходит к выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку, установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами и что истец не выполнила обязанность, возложенную на нее договором, по сохранению информации, а сам факт обращения в правоохранительные органы может свидетельствовать лишь о том, что у ответчика неизвестным лицом были похищены денежные средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 131 062 рубля 31 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль 25 копеек, а всего 134 883 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова