Апелляционное определение № 33-980/2026 от 12 марта 2026 г.

Изготовлено: 13.03.2026

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-980/2026

76RS0016-01-2025-003888-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Анисимовой Ирины Георгиевны (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Анисимовой Ирины Георгиевны (СНИЛС №) ущерб в виде понесенных процессуальных издержек в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., всего 170000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Анисимова И.Г. обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в порядке частного обвинения в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда – 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО2 обвиняла Анисимову И.Г. в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № Любимского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Анисимова И.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела истец Анисимова И.Г. понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 105 000 руб., в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования приговора. В связи с уголовным преследованием истец испытывала нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Анисимовой И.Г. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец согласна с постановленным судом решением.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО2, Анисимовой И.Г., представителя Отделения полиции МВД России «Любимское» по доверенности ФИО3, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о взыскании с ФИО2 в пользу Анисимовой И.Г. убытков в виде понесенных по уголовному делу расходов по оплате услуг защитника в размере 70 000 руб. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, так как не являлась частным обвинителем по уголовному делу, со стороны ответчика не было допущено злоупотребление правом, уголовное преследования Анисимовой И.Г. осуществлялось органами полиции, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца означает, что частным обвинителем не представлены доказательства наличия оснований для ее привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения. В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, тот факт, что ответчик не злоупотребил своим правом на обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, не может явиться основанием для отказа в иске о возмещении расходов по оплате услуг защитника. Сумма таких расходов по своей правовой природе является убытками истца, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № Любимского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, Анисимова И.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.

В приговоре указано на то, что Анисимова И.Г. обвинялась частным обвинителем ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанный приговор ФИО2 обжаловала в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Любимского районного суда Ярославской области от 22 октября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением от 02 апреля 2025 года приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционное постановление от 22 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Адвокат ФИО1 была допущена в качестве защитника Анисимовой И.Г. по уголовному делу, участвовала в рассмотрении дела к участию в уголовном дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций в период с 30 июля 2024 года по 02 апреля 2025 года.

Расходы истца по оплате услуг защитника по уголовному делу в общей сумме 105 000 руб. подтверждены квитанциями от 12 июля 2024 года № № на сумму 30 000 руб., от 22 октября 2024 года № № на сумму 35 000 руб., от 20 февраля 2025 года № № на сумму 40 000 руб., ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Анисимовой И.Г. расходов истца по оплате услуг защитника ФИО1, оказанных в рамках уголовного дела частного обвинения, при этом суд правильно исходил того, что данные расходы являются для истца убытками, которые возникли в результате действий ответчика.

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию уголовного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 70 000 руб.

Оснований к отмене или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Представленная ответчиком справка формы 2-НДФЛ о доходах за 2025 год, сама по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и не может явиться основанием для уменьшения размера ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. При этом, сам по себе небольшой доход ответчика не является безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено. То есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми, в настоящем деле не установлены.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части заслуживают внимания.

Как установлено положениями статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (части 2, 2.1 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда – частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1527-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При вынесении оправдательного приговора суд установил факт умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, однако пришел к выводу о недоказанности виновности Анисимовой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2

Из судебных актов, постановленный по уголовному делу, не следует, что обращение частного обвинителя ФИО2 о привлечении Анисимовой И.Г. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), в данном случае истцу.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны Анисимовой И.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при обращении с заявлением в порядке частного обвинения. По материалам дела таких доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Анисимовой И.Г. компенсации морального вреда, основанный только на факте вынесения в отношении нее оправдательного приговора, является неверным, решение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Ярославля государственной пошлины.

С учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года в части взыскания с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Анисимовой Ирины Георгиевны (паспорт РФ № №) компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ирины Георгиевны (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи