Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-215/2020

№ 2-215/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 27 мая 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомашины Ауди А6 государственный регистрационный знак № ** под управлением С.Г.Г., автомашины Киа Сид государственный регистрационный знак № ** под управлением Ш.А.Н. и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО2, которая признана виновной в данном ДТП. Автомашина Ауди А6 принадлежит ей на праве собственности и застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № **. ** ** ** она обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и ** ** ** произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Для определения материального ущерба, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Е.П.С., которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 705 844 рубля, рыночная стоимость автомашины -576 500 рублей, стоимость годных остатков составила 89 200 рублей. Таким образом произошла конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Просит взыскать материальный ущерб в размере 576 500-89200-400 000 = 87 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 2 819 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд, обсудив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 12 часов 20 минут на автодороге .... водитель ФИО2 управляя автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № **, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 2121 имеющего государственный регистрационный знак № ** под управлением Н.С.В., совершила с ним столкновение, после которого автомашина ВАЗ 2121 столкнулась с автомашиной КИА Сид с государственным регистрационным знаком № ** под управлением водителя Ш.А.Н., которая столкнулась с автомашиной АУДИ А6, принадлежащей истцу, с государственным регистрационным знаком № ** под управлением водителя С.Г.Г., чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак № **, собственником которого является истец (л.д.26), были причинены механические повреждения.

Для установления рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту ИП Е.П.С.

Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 576 500 рублей, стоимость годных остатков составила 89 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 705 844 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 435 392 рубля (л.д.9-17).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Альфа Страхование», признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.27-29).

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, исходя из того, что в ДТП виновна именно водитель ФИО2, допустивший нарушения ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности (л.д.30). А поэтому непосредственным причинителем вреда является ответчик и именно ФИО2 обязана возместить причиненный истцу вред для восстановления нарушенного права, поскольку виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** и повреждением транспортного средства истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № ** в доаварийном состоянии составляет 576 500 рублей, стоимость годных остатков – 89 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 705 844 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 435 392 рубля (л.д. 9-17).

Данное заключение экспертов ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 300 рублей, представляющая собой разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, определенных на основании заключения экспертизы, с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (576 500 – 89 200- 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Также подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы № **, выполненной экспертом ИП Е.П.С., которые составили сумму в размере 6000 рублей (л.д.23, 24-25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать заявление в Починковский районный суд об отмене данного решения в течение семи дней с момента вручения заочного решения.

Председательствующий: Ковалев В.Д.