Апелляционное определение № 33-10601/2025 33-567/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-567/2026 (№ 2-102/2025)

Докладчик: Жилин С.И. (42RS0005-01-2024-003628-56)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное Объединение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное Объединение» (далее - ООО «СЗ «РАПО») о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «РАПО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подписанием акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к представителю застройщика с письменными претензиями о наличии многочисленных строительных недостатков в квартире (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), допущенных при строительстве квартиры, просила составить акты осмотра с составлением замечаний для их устранения застройщиком.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спецновострой», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций <адрес> составляет 433 888,80 рублей, в том числе 20% НДС.

Причиной возникновения выявленных недостатков квартиры является нарушение застройщиком строительных норм и правил при строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес застройщика, в которой просила ответчика в разумный срок - 10 (десять) дней с даты получения настоящей претензии выплатить денежные средства в размере 433 888,80 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры (стоимость устранения строительных дефектов).

Ответчик обязан был по условиям договора ответить в течение тридцати дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «СЗ «РАПО» (ИНН <***>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 422 302,40 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, указанных претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 230,20 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение требований указанных претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, начисляемых на сумму задолженности 422 302,40 рублей по дату фактического погашения задолженности полностью либо в соответствующей части, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истребителя; признать п. 4.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать п.4.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 313,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 549 рублей».

С принятым решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в решении суд необоснованно указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке. Суд не учел, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также то, что указанный договор не содержит условий, ограничивающих выплату денежных средств, в сумме необходимой на устранение строительных недостатков в квартире истца.

По доводам апелляционной жалобы представителем ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное объединение» ФИО7 принесены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее так же - Федеральный закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч 2 указанной статьи).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «РАПО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.25-33).

Из п. 4.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что единственным требованием, которое участник долевого строительства вправе предъявить застройщику является требование безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.

ФИО1 неоднократно обращалась к представителю застройщика с письменными претензиями о наличии многочисленных строительных недостатков в квартире (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), допущенных при строительстве квартиры, просила составить акты осмотра с составлением замечаний для их устранения застройщиком (л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения, составлен акт осмотра объекта долевого с учетом недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в разумный срок - 10 (десять) дня с даты получения настоящей претензии выплатить денежные средства в размере 433 888,80 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры (стоимость устранения строительных дефектов) (л.д. 41-44). Требования истца удовлетворены не были.

Из досудебного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами ООО «Спецновострой» следует, что по результатам визуально-инструментального исследования конструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договору. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 888,80 рублей, в том числе 20% НДС (л.д. 47-69). Стоимость указанного технического заключения составила 30 000 рублей и полностью истцом оплачена.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 141-142).

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № Выявленные недостатки качества строительно-монтажных работ не соответствуют условию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил: № № Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составит 422 302,40 рублей (л.д. 166-188).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал п. 4.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), установил наличие в переданном истцу объекте недвижимости строительных недостатков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения этих недостатков в размере 118 313,46 рублей (3% от цены договора). Установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взысканной суммы устранения строительных недостатков в размере 118 313,46 рублей, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного технического заключения в размере 30 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания на основании следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве № заключен между ООО «СЗ «РАПО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор не содержит условий, ограничивающих сумму выплаты для устранения строительных недостатков в спорной квартире.

Таким образом, судом неверно взыскана сумма по устранению строительных недостатков.

В соответствии с вышеприведёнными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 422 302,40 рублей, установленная судебной экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 за составление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ понесла затраты в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учётом принятого процессуального решения, указанные расходы в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отказал во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просит ответчика в разумный срок - 10 (десять) дня с даты получения настоящей претензии выплатить денежные средства в размере 433 888,80 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры (стоимость устранения строительных дефектов), на банковские реквизиты истца. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления EN155229949RU, претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок ответа на претензию истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

В соответствии с п. 4 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Учитывая, что 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя приходится на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и не могут быть взысканы судом.

Поскольку исковые требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, однако истец с претензией обратился в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 рублей. С учётом фактических обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части выводы суда первой инстанции по существу не опровергают и на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании расходов за проведение досудебного технического обследования в сумме 30 000 рублей отменить. Изменить решение суда в части взысканной суммы устранения строительных недостатков в размере 118 313,46 рублей, суммы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 549 рублей.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение досудебного технического обследования в сумме 30 000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 422 302,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 023, 02 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026