Апелляционное постановление № 22К-3921/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/1-132/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-3921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Колясниковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Л.В. в защиту обвиняемой К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (с учетом фактического задержания К. 25 июля 2025 года), то есть до 25 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колясниковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения,

установил:

25 июля 2025 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

26 июля 2025 года К. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения не соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. необоснованно ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать К. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Решение по ходатайству принято обоснованно, с учетом доводов следователя, указавшего, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел, что К. не судима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода, является наркопотребителем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, кроме того, суд принял во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда проводится комплекс следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности К. к совершению преступления. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для ее задержания и последующего заключения под стражу.

Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, является голословным и опровергается представленными в обоснование ходатайства и исследованными судом первой инстанции материалами.

Наличие у К. места жительства и регистрации выводов суда не опровергает и под сомнение принятое решение не ставит.

Защитником не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и безусловно свидетельствовали о снижении вероятности совершения обвиняемой указанных в ст. 97 УПК РФ действий до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, направлено на достижение целей избрания меры пресечения, таких как обеспечение производства по уголовному делу в соответствии с законом, пресечение преступной деятельности, защита прав и законных интересов государства и граждан, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)