Решение № 12-537/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-537/2021

Дело № 12-537/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Рукавишникова С.А. в интересах ООО «Меркурий», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от 30.04.2021 ООО «Меркурий» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Защитник Общества Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку транспортное средство марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, им фактически не эксплуатируется, так как передано во временное владение ООО «Таганка» на основании договора о передаче транспортного средства в аренду транспортного средства без экипажа № от 18.03.2020.

В момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий». Ссылаясь на п. 1.2, п. 1.6 ПДД, ст. 1.5 КоАП РФ просит вышеуказанное постановление отменить.

ООО «Меркурий» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Меркурий» Рукавишников С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленной в суд жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Таганка» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об извещении. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также указано, что доводы жалобы поддерживают.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Согласно постановлению № от 30.04.2021, 29.04.2021 в 13:13:13 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова, водитель транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ООО «Меркурий», в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2020, заключенного между ООО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Таганка» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – марка транспортного средства «Рено Логан», гос. номер №. Срок действия договора – до 31.12.2021.

Согласно акту приемки-передачи указанного транспортного средства, оно передано арендатору 18.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения правонарушения указанный автомобиль уже выбыл из владения Общества.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения – 29.04.2021, собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, являлось ООО «Меркурий».

Из представленных заявителем доказательств невиновности следует, что во время совершения административного правонарушения – 29.04.2021 в 13:13:13 указанный автомобиль выбыл из владения Общества, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 18.03.2020 и находилось во владении и пользовании ООО «Таганка», что также подтверждено ходатайством, представленным ООО «Таганка». Таким образом, ООО «Меркурий» не является субъектом данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий» - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-537/2021