Приговор № 1-184/2020 1-675/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 08 июля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каппушева А.Х., представившего удостоверение №33 и ордер №042581 от 17.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в органы ГИБДД 10.12.2018 года. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 25.03.2017 года до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, то есть до 10.06.2021 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 19.10.2019 года около 04 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090от 23.10.1993 года, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, отъехав от места парковки возле дома № 81 по ул. Грибоедова г. Черкесска, стал управлять автомобилем. 19.10.2019 года примерно в 05 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле дома № 42 по ул. Ленина г. Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 из которых следует, что постановлением мирового судьи Прикубанского судебного района КЧР от 02.03.2017 года, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Назначенный судом административный штраф им не оплачен в связи с отсутствием денежных средств. 19.10.2019 года двигаясь по ул. Ленина г. Черкесска, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции, после установления у него признаков алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но проходить освидетельствование на месте он отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также не дал согласие. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил ФИО1 его пройти, но ФИО1 снова ответил отказом (л.д.47-51).

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 05 часов 10 минут 19.10.2019 года, передвигаясь на маршруте патрулирования в составе экипажа «Рубин-33», возле дома № 42 ул. Ленина г. Черкесска была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Поскольку в ходе проверки, у водителя ФИО1, были установлены внешние признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта и невнятная заторможенная речь, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил, отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил, отказом. Поскольку в ходе проверки ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.35-38).

Исследовав показания свидетеля Свидетель №1, суд признает показания свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 096579 от 19.10.2019, согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 083756 от 19.10.2019, согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7);

светокопией протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 063177 от 19.10.2019, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...> (л.д. 8);

справкой ГИБДД от 29.10.2019, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 02.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 изъято на хранение в органы ГИБДД 10.12.2018. Информация об оплате штрафа отсутствует (л.д. 31);

копией Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР от 02.03.2017 года, и вступившим в законную силу 25.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 33-34);

протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на проезжей части возле дома № 42 ул. Ленина г. Черкесска, где 19.10.2019 примерно в 05 часов 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-24);

протоколом осмотра предметов от 28.10.2019 года, согласно которому на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР <...>, с участием ФИО1 в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № (л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от 24.11.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № 213 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 19.10.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 56-63).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.71, 73-75, 77), совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.79), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.81), холост, имеет на иждивении четверых малолетних детей (84-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, при наличии на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом, автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 19.10.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что ФИО1, не трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Однако полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 оснований не имеется, поскольку он являются физически здоровым, трудоспособным лицом и имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (один) год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN «№» серо-зеленого цвета 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности; цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 19.10.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов

1версия для печати