Решение № 2А-208/2019 2А-208/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-208/2019

Дело .....а-208/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

В обоснование требований сослался на то, что <дата> он через единый портал государственных услуг направил в администрацию городского округа-город Галич Костромской области заявление с комплектом необходимых документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наименование объекта: административно-торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

<дата> администрация городского округа-<адрес> отказала ему в выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию (уведомление ..... от <дата>) со следующей мотивировкой:

1. Отсутствует градостроительный план земельного участка на административное торговое здание. Предъявленный градостроительный план ..... от <дата> подготовлен для строительства двухэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с требованиями, указанными в п.3 градостроительного плана, площадь застройки построенного объекта не должна превышать максимальный процент застройки, равный 30 %. На момент сдачи в эксплуатацию площадь двух земельных участков составляет <данные изъяты>., площадь застройки составляет 811,9 кв.м., то есть построенный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

2. Отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, так как при строительстве данного объекта в силу ч.1 ст.54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ).

3. Несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка. Административно-торговое здание построено на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования «под строительство административно-торгового здания», который соответствует построенному объекту, и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», который не соответствует объекту капитального строительства (п.5 ч.6 ст.55 ГрК РФ).

С данным решением администрации городского округа-город Галич Костромской области он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Перед началом строительства он в 2007 году обратился в администрацию города Галича за выдачей разрешения на строительство двухэтажного административно - торгового здания по <адрес>. К заявлению, помимо прочих документов, приложил правоустанавливающие документы на земельные участки, где предполагалось строительство; градостроительный план земельного участка ..... от <дата>; рабочий проект «двухэтажное административно-торговое здание по <адрес> и <адрес> в <адрес>», включающий: Альбом 1 «Генплан и благоустройство», Альбом 2 «Архитектурные решения», Альбом 3 «Конструктивные решения» и Отчёт по инженерно - геодезическим изысканиям в 2 томах.

В связи с тем, что строительство двухэтажного здания в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не требовало экспертизы проектной документации (как и не требует в настоящее время), экспертиза проектной документации на строительство административно - торгового здания не проводилась, и положительное заключение по её результатам, как это следует из пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в ред. от 04.12.2007 года, действующей на момент выдачи разрешения на строительство), в администрацию города Галича с заявлением на выдачу разрешения на строительство не представлялось.

<дата> он (ФИО1) получил разрешение на строительство ..... со следующей формулировкой:

Администрация городского округа-город Галич Костромской области в лице отдела архитектуры и градостроительства разрешает строительство кирпичного, двухэтажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... предоставленном в аренду (постановление главы самоуправления <адрес> ..... от <дата>) и <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....., предоставленном в собственность (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>).

По его мнению, исходя из положений ч.ч.1,4,11,13 ст.51 ГрК РФ (в ред. от 04.12.2007 года), выданное ему <дата> разрешение ..... на строительство административно - торгового здания, является документом, подтверждающим:

Соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, то есть:

схема расположения административно - торгового здания на земельных участках, содержащаяся в проектной документации, согласно которой осуществлено строительство, соответствует требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка, в противном случае, в выдаче разрешения на строительство должно было быть отказано, как это требует часть 13 статьи 51 ГрК РФ (в ред. от 04.12.2007 года);

ему разрешено использовать указанные выше земельные участки для строительства на них административно - торгового здания, иначе в выдаче разрешения на строительство должно было быть отказано, как это требует часть 13 статьи 51 ГрК РФ (в ред. от 04.12.2007 года).

Отсутствие необходимости проведения экспертизы проектной документации, а, следовательно, и отсутствие оснований и необходимости проведения государственного строительного надзора при строительстве административно - торгового здания (п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ (в ред. от 04.12.2007 года).

В настоящее время рассматриваемое разрешение на строительство не отменено и не признано незаконным.

Считает, что наличие противоречий в градостроительном плане земельного участка и разрешении на строительство, выданных ему администрацией городского округа-город Галич, послужило формальным поводом для отказа в выдаче разрешения на ввод административно - торгового здания в эксплуатацию, то есть административный ответчик оформил разрешительную документацию таким образом, при котором, с одной стороны, предоставил ему (административному истцу) право построить административно - торговое здание в соответствии с проектной документацией без каких-либо ограничений и препятствий, а с другой стороны сделал невозможным введение построенного объекта в эксплуатацию.

Полагает, что своими действиями администрация городского округа-город Галич нарушила принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный статьей 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно - торгового здания создаёт препятствие в постановке его на государственный кадастровый учёт (ч.10 ст.55 ГрК РФ), а также незаконно ограничивает его (ФИО1) конституционные права свободного использования построенного здания, владения, пользования и распоряжения им (ст.ст.34,35 Конституции РФ).

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.55 ГрК РФ просит суд: признать незаконным решение администрации городского округа-город Галич Костромской области, изложенное в уведомлении ..... от <дата>, об отказе в выдаче разрешения на ввод административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в эксплуатацию; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путём выдачи разрешения на ввод названного административно - торгового здания в эксплуатацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. При этом административный истец уточнил требования в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, просил суд возложить на администрацию городского округа-город Галич обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на ввод спорного административно-торгового здания в эксплуатацию.

Кроме того, представитель административного истца ФИО2 пояснили, что считает неправомерным ссылку административного ответчика в обжалуемом решении на отсутствие документов, требующихся для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в частности, градостроительного плана земельного участка. ФИО1 представил административному ответчику градостроительный план земельного участка ....., выданный администрацией города Галича <дата>. Для получения разрешения на строительство представлялся также указанный градостроительный план земельного участка. Иного градостроительного плана административному истцу не выдавалось. Кроме того, названный градостроительный план выдавался администрацией города Галича в двух экземплярах, в одном из которых раздел 1 «чертёж градостроительного плана» в части определения зоны размещения объекта строительства соответствует схеме размещения объекта строительства по проектной документации, а в другом экземпляре схема размещения объекта строительства обозначена в значительно меньших размерах, чем по проекту. Однако, как он (ФИО2) считает, перечисленные противоречия не свидетельствуют об отсутствии градостроительного плана земельного участка.

Также он считает, что, выдав ФИО1 <дата> разрешение на строительство ....., административный ответчик определил отсутствие необходимости проведения государственного строительного надзора при строительстве объекта. При этом в 2018 году при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административный ответчик, рассмотрев те же самые, что и в 2007 году документы, установил обязательность проведения государственного строительного надзора объекта. Следует учесть, что в настоящее время невозможно инициировать проведение государственного строительного надзора, поскольку он осуществляется в период строительства, а строительство на объекте в данный момент завершено.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 представил административному ответчику акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от <дата>, выданный ООО «<данные изъяты> Помимо этого имеется положительное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> ..... по соответствию построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и возможности безопасной эксплуатации.

При выдаче ФИО1 разрешения на строительство ему разрешили строительство кирпичного двухэтажного административно-торгового здания на двух земельных участках, то есть все вопросы, в том числе и вопрос по виду разрешённого использования земельных участков были решены. В принятых уже после выдачи разрешения на строительство Правилах землепользования и застройки городского округа город Галич Костромской области, утверждённых решением Думы города Галича от <дата> ....., Приложение 30 к генеральному плану г. Галича «административно – торговое здание» как вид разрешённого использования земельного участка отсутствует. Единственно схожим является «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет <данные изъяты>.» (п.4.4 статьи 358.4 Градостроительные регламенты. 4.0. Предпринимательство ПЗЗ Прил. 30 к ген плану).

Административный истец ФИО1 уточнил, что решением Думы городского округа-город Галич от <дата> ..... были внесены изменения в решение Думы от <дата> ..... «Об утверждении генерального плана городского округа-город Галич», в том числе и в части вида разрешённого использования земельного участка «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет <данные изъяты><дата> он (административный истец) через МФЦ сдал документы в Управление Росреестра по Костромской области для изменения вида разрешённого использования находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет <данные изъяты>

Представители административного ответчика от администрации городского округа-город Галич Костромской области ФИО3 - и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации и ФИО4 - начальник юридического отдела администрации, действующие по доверенностям, предъявленные административные исковые требования не признали. При этом согласились с доводами, приведёнными административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, указав на их обоснованность.

ФИО4, в частности, сообщил, что не оспаривает добросовестность застройщика ФИО1 и признаёт, что в 2007 году разрешение на строительство было выдано последнему администрацией с нарушениями. Он также признаёт, что ФИО1 представил все документы, требующиеся для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и градостроительный план земельного участка. Требовать с административного истца заключение органа государственного строительного надзора в настоящее время правильным не является, тем более имеется заключение эксперта, что построенный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и возможности безопасной эксплуатации.

ФИО1 в данный момент подал документы на изменение вида разрешённого использования находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет <данные изъяты> Изменение вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в собственности, возможно только по заявлению собственника без каких-либо дополнительных согласований. Названный вид разрешённого использования соответствует объекту капитального строительства, поэтому ФИО1 нельзя будет отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по этому основанию.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Исходя из ч.1 ст.49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в число которых входят отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

В силу ст.51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи административному истцу разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (ч.2).

Разрешение на строительство на земельном участке выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч.4).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса) (ч.7).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.11).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции (ч.13).

Как гласит п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 данной статьи установлен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 ГрК РФ. В частности, основанием для отказа в выдаче такого разрешения является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1), а также несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом (пункт 5).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8 ст.55 ГРК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> на основании постановления главы самоуправления города Галича от <дата> ..... с ФИО1 заключили договор ..... аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение: под строительство жилого дома с встроенным магазином. Договор заключался на срок с <дата> по <дата>.

В дальнейшем соглашением от <дата>, заключённым в соответствии с постановлением главы администрации городского округа-<адрес> от <дата> ....., указанный договор аренды земельного участка был продлён сроком с <дата> до <дата>.

<дата> названный земельный участок вновь предоставили в аренду ФИО1, заключив с ним договор ..... аренды земельного участка сроком с <дата> до <дата>, под разрешённое использование: строительство административно-торгового здания, который он зарегистрировал в Управлении Росреестра по Костромской области <дата>.

Кроме того, административному истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: под жилой дом. Право собственности ФИО1 на этот земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>. Впоследствии в соответствии с соглашением ..... о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от <дата>, площадь названного земельного участка увеличилась до <данные изъяты>., с присвоением участку кадастрового номера <данные изъяты>

<дата> постановлением ..... главы администрации городского округа-<адрес> в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> утверждён и выдан ФИО1 градостроительный план земельного участка ....., основной вид разрешённого использования: строительство кирпичного двухэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров, вспомогательный вид разрешённого использования: учреждение торговли.

На основании ГПЗУ ..... ФИО1 была подготовлена проектная документация по строительству объекта «двухэтажное административно-торговое здание» и <дата> получено разрешение ..... на строительство кирпичного, двухэтажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок действия разрешения – до <дата>. Затем действие этого разрешения <дата> продлили до <дата>.

<дата> ФИО1 через единый портал государственных услуг направил в администрацию городского округа-город Галич Костромской области заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением администрации городского округа-город Галич, изложенным в уведомлением от <дата>, ФИО1 отказали в выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным п.1 и п.5 ч.6 ст.55 ГрК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения от <дата>, в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано на отсутствие градостроительного плана земельного участка на административно-торговое здание, поскольку предъявлен ГПЗУ для строительства кирпичного двухэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров.

Суд установил, что для получения разрешения на строительство ФИО1 представлял градостроительный план земельного участка ..... от <дата>, на основании которого ему <дата> административный ответчик выдал разрешение ..... на строительство именно кирпичного, двухэтажного административно-торгового здания. Иного градостроительного плана административному истцу не выдавалось.

Суд считает, что административный ответчик, проведя согласно ст.51 ГрК РФ проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и выдав ФИО1 на основании ГПЗУ ..... разрешение ..... на строительство кирпичного, двухэтажного административно-торгового здания, неправомерно указывает в оспариваемом решении на отсутствие градостроительного плана земельного участка на административно-торговое здание.

При изложенных обстоятельствах следует считать, что ФИО5 представил в администрацию городского округа-город Галич надлежащий градостроительный план земельного участка. Соответственно, решение административного ответчика в этой части является незаконным.

Ссылку представителя административного ответчика ФИО3 о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, оформленном в виде уведомления.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Отказывая в выдаче административному истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный ответчик сослался, помимо прочего и на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта. По мнению административного ответчика, при строительстве спорного объекта в соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Суд установил, что, выдавая ФИО1 разрешение на строительство, административный ответчик не потребовал с него проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, посчитав, что проведение таковой в соответствии с положениями ч.2 ст.49 ГрК РФ не требуется.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела представители административного ответчика ФИО4 и ФИО3 не отрицали.

Поскольку экспертиза проектной документации объекта капитального строительства не проводилась на законных основаниях, следовательно, при строительстве этого объекта отсутствовала необходимость осуществления государственного строительного надзора, как то предусмотрено ч.1 ст.54 ГрК РФ.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что у ФИО1 отсутствовала обязанность при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлять заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение административного ответчика в рассматриваемой части является незаконным.

В настоящее время представители администрации городского круга-город Галич ФИО4 и ФИО3 также считают решение в названной части неправомерным и указывают на то, что не оспаривают добросовестность ФИО1, как застройщика.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 при подаче заявления представил административному ответчику акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от <дата>, выданный ООО «<данные изъяты>

Помимо этого в материалы дела представлено положительное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> ..... по соответствию построенного административно-торгового здания градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и возможности безопасной эксплуатации.

Также, отказывая в выдаче административному истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный ответчик сослался на несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который не соответствует объекту капитального строительства.

Как выше установлено в решении, данный земельный участок находится в собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что административный ответчик в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый .....) утвердил и выдал административному истцу градостроительный план земельного участка № ....., основной вид разрешённого использования земельных участков: строительство кирпичного двухэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров, вспомогательный вид разрешённого использования: учреждение торговли.

Впоследствии на основании рассматриваемого ГПЗУ административный ответчик выдал ФИО1 разрешение ..... на строительство кирпичного, двухэтажного административно-торгового здания именно на этих двух земельных участках, в том числе на земельном участке с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства».

При таких обстоятельствах очевидно, что ФИО1, действуя добросовестно, правомерно построил административно-торговое здание на рассматриваемых земельных участках в соответствии с разрешением на строительство.

Принимая во внимание, что административным истцом выполнено строительство административно-торгового здания в соответствии с разрешением на строительство, суд находит доводы решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка не обоснованными. Следовательно, решение административного ответчика в рассматриваемой части является незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что в принятых уже после выдачи ФИО1 разрешения на строительство Правилах землепользования и застройки городского округа город Галич Костромской области, утверждённых решением Думы города Галича от <дата> ....., Приложение 30 к генеральному плану г. Галича «административно – торговое здание» как вид разрешённого использования земельного участка отсутствует. Единственно схожим является «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет <данные изъяты> (п.4.4 статьи 358.4 Градостроительные регламенты. 4.0. Предпринимательство ПЗЗ Прил. 30 к ген плану). Названный вид разрешённого использования земельного участка был внесён в Приложение решением Думы городского округа-<адрес> от <дата> ......

<дата> административный истец через МФЦ сдал документы в Управление Росреестра по Костромской области для изменения вида разрешённого использования находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет <данные изъяты> что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от <дата>.

Представитель административного ответчика ФИО4 признал, что названный вид разрешённого использования соответствует объекту капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказательств законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о незаконности оспариваемого отказа от <дата> не опровергнуты.

Заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании решения администрации городского округа-город Галич, изложенного в уведомлении ..... от <дата>, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Кроме того, на административного ответчика следует также возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возлагая данную обязанность, суд исходит, в том числе и из того, что административный ответчик обязан в полном объёме устранить допущенное нарушение прав административного истца, а суд, в свою очередь, не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа, и тем самым исполнять его функции.

Как следует из ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст.14,175-177,227,228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа-город Галич Костромской области, изложенное в уведомлении ..... от <дата>, об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на ввод административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в эксплуатацию.

Возложить на администрацию городского округа-город Галич Костромской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в эксплуатацию.

Администрации городского округа-город Галич Костромской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следует сообщить в Галичский районный суд Костромской области и ФИО1 об исполнении решения по данному административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2019 года

Судья А.Н.Лыткина