Приговор № 1-291/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-291/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-291/27104092/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Хаёрино <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 21 декабря 2016 года Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей по данному делу в период с 27 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2016 года в вечернее время, ФИО1 около бытового помещения в двадцати семи метрах южнее здания по адресу: <адрес> «Б», на почве личной неприязни к ФИО4, в связи с произошедшим словесным конфликтом, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ФИО4 в область различных частей тела не менее шести ударов ножом, используемым в качестве оружия. Своими действиями ФИО1 умышлено причинил ФИО4 рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, которая характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рану с локализацией на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в четвертом межреберье, рану на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции второго межреберья, рану на передней стенке живота справа, рану на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 5 межреберья, рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10 межреберья, которые как в совокупности, так и отдельно каждая характеризуют кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что на момент инкриминируемого ему деяния, он с ФИО9 был знаком около полутора лет. 22.12.2016 года в дневное время в центральной части г. Канска он встретился с ФИО10 с которым они прошли к вагончику расположенному по <адрес>, где проживал ФИО11. Около этого вагончика они поставили два ящика, где разложили продукты питания и спиртное, которое они совместно употребляли. В вечернее время ФИО12 взял в вагончике топор, чтобы нарубить дрова, после чего через некоторое время между ними произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 замахнулся на него топором. Он своей левой рукой перехватил руку ФИО14 с топором, чтобы тот не нанес ему удар и в этот момент он упал на спину, а ФИО15 упал на него сверху. В момент падения он правой рукой взял с ящика нож, которым нанес лежащему сверху на нем ФИО17 три удара в область спины, после чего они поднялись с земли и он ушел. Данные три ножевых ранения он нанес ФИО18 с целью обороны, поскольку тот хотел его ударить топором. Других ударов он ФИО20 не наносил и ему неизвестно откуда у последнего еще три ранения. В момент распития спиртного и в момент нанесения ударов ФИО25, на последнем была одета кожаная куртка. В этот день он в вагончик к ФИО21 не заходил и ранее был в этом вагончике у ФИО23 в летнее время 2016 года. Считает, что его следы рук были оставлены на бутылке в вагончике, когда он с ФИО26 в летнее время 2016 года совместно в вагончике распивали спиртное.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 53-54, л.д. 55-57, л.д. 58-59, л.д. 184-189), согласно которым в конце декабря 2016 года в дневное время к нему в помещение брошенной «бытовки», расположенной около здания по адресу: <адрес> где он ранее проживал, пришел ранее незнакомый ФИО1, с которым они познакомились и совместно распили спиртное, после чего на следующий день ФИО1 ушел от него. Через некоторое время ФИО1 к нему вернулся со спиртным и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал оскорблять его нецензурной бранью и ударил кулаком по лицу. После этого он попытался вытолкнуть ФИО1 из бытовки, чтобы закрыть за последним дверь, однако когда толкнул ФИО1, то тот схватил его за руку и они вдвоем выпали из бытовки на улицу таким образом, что ФИО1 оказался под ним на спине. В этот момент он увидел у ФИО1 нож, в связи с чем он вскочил на ноги и отошел от ФИО1 на расстояние около одного метра. ФИО1 также встал на ноги, после чего приблизился к нему и нанес ему несколько ударов ножом в область спины и груди. После этого он отбежал в сторону и ФИО1 также ушел. В момент нанесения ему ранений он находился в кофте и брюках, при этом куртки и шапки на нем не было. Когда ФИО1 наносил ему удары, у него в руках ничего не было и он ФИО1 никакие телесные повреждения не причинял и с топором на ФИО1 не набрасывался. До конфликта с ФИО1 у него никаких телесных повреждений и ран на теле не имелось. Все обнаруженные у него раны, были причинены ему ФИО1 с использованием ножа. В момент произошедшего конфликта они распивали спиртное в помещении бытовки, а в ходе конфликта они выпали на улицу, где у них произошла борьба. Когда 22.12.2016 года он с ФИО1 в помещении «бытовки» распивал спиртное, то на нем не было верхней одежды, поскольку в помещении топилась печь и было тепло.

- показаниями свидетеля ФИО2, являющегося следователем СО МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-107), согласно которым 22.12.2016 года он производил осмотр помещения бытовки, где были обнаружены остатки пищи, окурки и пустые бутылки. В помещении находилась металлическая печь, от которой исходило тепло. На улице не было обнаружено каких-либо остатков пищи или посуды. Кроме того в помещении бытовки не было обнаружено колюще-режущих предметов или топора.

- показаниями свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), согласно которым он участовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в целом дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО2 Дополнительно показал, что после осмотра места происшествия он прибыл в КГБУЗ «Канская МБ», где визуально осмотрел вещи, в которых был госпитализирован ФИО4 При этом механические повреждения им были обнаружены лишь на кофте ФИО4, в связи с чем он изъял эту кофту. На других предметах одежды ФИО4, не было обнаружено повреждений.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016 г. с фототаблицей и схемой, согласно которого произведен осмотр участка местности в 27 метрах южнее здания по адресу: <адрес> «Б», где осмотрено бытовое помещение, в котором находятся, в том числе, диван, металлическая печь, остатки пищи, а также изъята стеклянная бутылка (т. 1 л.д. 33-44);

- заключением эксперта № 1848 от 30.12.2016 года, согласно которого след пальца руки, изъятый наружной поверхности стеклянной бутылки 22.12.2016 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>Б, оставлен рукой ФИО1 (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом выемки от 08.02.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» ФИО3 изъята кофта, ранее изъятая последним в КГБУЗ «Канская МБ», в которой находился ФИО4 при госпитализации (т. 1 л.д. 86, л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017 года, согласно которого произведен осмотр кофты черного цвета, в которой находился потерпевший ФИО4 в момент госпитализации, при этом данная кофта обильно пропитана веществом коричневого цвета, а также имеется механическое повреждение (т. 1 л.д. 91-96);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 39 от 20.01.2017 года, согласно которого на время поступления в стационар 22.12.2016 года у ФИО4 обнаружены: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при этом кожная рана проникающего ранения локализовалась на задней поверхности грудной клетки в области 7-го межреберья слева; множественные раны грудной клетки и брюшной стенки (без конкретного указания количества и точной анатомической локализации ран в медицинской карте), которые локализовались: рана в области передней брюшной стенки справа, рана грудной клетки спереди во 2 межреберье справа, рана передней поверхности грудной клетки спереди на уровне 4 межреберья слева, рана на боковой поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по задней подмышечной линии, рана сзади справа, которые как в совокупности, так и отдельно каждая характеризует кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, раны квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом следственного эксперимента от 12.04.2017 года, согласно которого ФИО1 на макете человека продемонстрировал, каким образом он 22.12.2016 года причинил телесные повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 145-152);

- протоколом следственного эксперимента от 21.04.2017 года, согласно которого потерпевший ФИО4 с использованием макета человека продемонстрировал, каким образом ФИО1 22.12.2016 года причинил ему телесные повреждения с использованием ножа (т. 1 л.д. 160-163);

- заключением эксперта № 473 от 27.04.2017 года, произведенного с участием ФИО4, согласно которого у последнего имелись повреждения: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которая характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рана с локализацией на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в четвертом межреберье, рана на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции второго межреберья, рана на передней стенке живота справа, рана на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 5 межреберья, рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10 межреберья, которые как в совокупности, так и отдельно каждая характеризуют кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные раны образовались незадолго до поступления в стационар, от не менее чем шести травмирующих воздействий. Не исключается возможность образования причинения вышеуказанных ран ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО4 и следственном эксперименте с участием ФИО4 В протоколе допроса ФИО1 от 13.04.2017 года указано о том, что ФИО1 нанес три удара ножом в спину ФИО5, что противоречит объективным сведениям, указанным в медицинской карте и обнаружением шести рубцов на теле ФИО5 на время проведения экспертизы, которые свидетельствуют о не менее, чем шести травмирующих воздействиях (т. 1 л.д. 166-171);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на участок местности на расстоянии 27 метров южнее здания по адресу <адрес>Б, где ранее находилось помещение «бытовки», где ФИО1 причинил ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 190-197).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинений, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО4, в связи с произошедшим словесным конфликтом, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ФИО4 в область различных частей тела не менее шести ударов ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил ФИО4 ранение, в том числе, которое характеризует вред опасный для жизни человека и которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В момент нанесения ФИО1 ножевых ранений ФИО4, последний каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял и не пытался причинить, а также не представлял какой-либо угрозы для ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он причинил ножевые ранения потерпевшему обороняясь с целью предотвратить посягательство со стороны ФИО4 суд расценивает, как недостоверные, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 у которого не имеется причин для оговора ФИО1

При этом показания потерпевшего ФИО4 в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в бытовом помещении обнаружена печь, от которой исходит тепло, а также в этом помещении обнаружены остатки пищи, что подтверждает показания ФИО4 о том, что он с ФИО1 в момент начала конфликта распивал спиртное в этом помещении. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО4, когда последний не был одет в куртку, поскольку повреждения обнаружены лишь на кофте потерпевшего, что также подтверждает показания ФИО4 о том, что в момент конфликта он с ФИО1 находился в бытовом помещении, где было тепло.

В тоже время показания ФИО1 о том, что он с ФИО4 распивал спиртное на улице противоречит вышеприведенным данным, в связи с чем показания ФИО1 суд признает недостоверными, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент причинения ФИО4 всех ножевых ранений, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием в отношении ФИО1, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений ФИО4, ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы содеянного и сохранились воспоминания о нем, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УК РФ.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 240-243), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без значительных нарушений поведения, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать последнего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 1 л.д. 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной (т. 1 л.д. 127-128), в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1, где последний указал о нанесении ножевых ранений ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не получено данных свидетельствующих о том, что данное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим приговором не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания также и по этому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21.12.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21.12.2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 27 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: коробку с бутылкой, находящиеся при деле – уничтожить; кофту, переданную ФИО4 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>