Приговор № 1-291/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-291/2017

Уголовное дело №1-291/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 14 декабря 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

потерпевшей П.,

защитника – адвоката Гужвы А.П., представившего удостоверение №1882 и ордер №АА 063023 от 15.11.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 апреля 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 10.11.2014 г. условное осуждение отменено с направлением для реального отбытия наказания в воспитательную колонию; 11.06.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 13 октября 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09 декабря 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 21.12.2016 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года в период времени с 10 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где проживает ФИО2, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, из корыстных пробуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал пробой с навесным замком входной двери <адрес>, незаконно проник в вышеуказанный дом. Находясь в доме, действуя во исполнение своего преступного умысла, в зале взял нетбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью стоимостью 7000 руб., модем сотового оператора «Мегафон» стоимостью 799 руб. с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» стоимостью 350 руб., планшет «oysters» стоимостью 1500 руб. с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» стоимостью 150 руб., сотовый телефон «Fly» стоимостью 990 руб., тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 10789 руб. С места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показания отказался.

Допросив потерпевшую, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В 10 час. 50 мин. 14 сентября 2017 года она ушла в школу за внуком, входную дверь в дом закрыла на кодовый навесной замок с шифром. В 14 час. 45 мин. они с внуком вернулись домой, она увидела, что цифровые механизмы на замке были все перекручены. Не знает почему, но она с трудом смогла открыть замок, а когда вошла в дом, то обнаружила, что дома отсутствуют вещи, которые в момент ее ухода были на месте: сотовый телефон, нетбук, модем, планшет, 2 сим-карты, имевшиеся в этих оборудованиях. Все остальное имущество в доме было на месте, все было в порядке, вещи не раскиданы. Пропал сотовый телефон «Fly», который она покупала внуку в подарок на 01 сентября 2017 года за 990 руб., телефон был в отличном состоянии, новый, повреждений не имел, на момент хищения оценивает его в эту же сумму. Нетбук покупала за 14500 руб., в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 7000 руб. в комплекте вместе с компьютерной мышью и зарядным устройством. В нетбуке находился модем с сим-картой, модем покупала в 2015 г. за 799 руб., в эту же сумму и оценивает; сим-карту покупала за 350 руб., оформлена на ее имя, оценивает в ту же сумму. Примерно 4 года назад купила планшет в корпусе черного цвета за 4000 руб., в настоящее время оценивает в 1500 руб. В планшете стояла сим-карта, зарегистрированная на ее имя, покупала ее за 150 руб., на сим-карте имелись деньги в данной сумме, оценивает сим-карту в эту же сумму. Сотовый телефон лежал на стеклянной полке в серванте в зале, планшет находился в зале на полу на зарядке, нетбук стоял на столике в зале, т.е. все находилось в одном месте. Общий ущерб от хищения составляет 10789 руб., является для нее значительным, так как у нее заработная плата 7000 руб., заработная плата мужа 15000 руб., имеют ежемесячные расходы по займу – 3500 руб., за электричество – 400 руб., на приобретение продуктов питания – 10000 руб. Полагает, что возможно в дом проникли вырвав планку для навесного замка, поскольку после того, как открыла дверь, заметила, что та плохо держалась, хотя до этого все было в порядке. В настоящее время ей возвращено похищенное имущество.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.09.2017 г. около 21 часа она сдала М. на сутки комнату по адресу: <адрес>. С ее участием и с участием М. 18.09.2017 г. в этой комнате сотрудники полиции проводили обыск, в результате которого была изъята спортивная сумка, в которой находились нетбук, USB модем, провода и колонки (том №1 л.д.108-109).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.09.2017 года в первом часу ночи ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно с ней поговорить. В 19 часов она приехала в г.Назарово, встретилась с Н., а затем около <адрес> они встретились с ФИО1 и Ф., у первого с собой была спортивная сумка черного цвета. Она позвонила по объявлению, сняла квартиру посуточно в <адрес>, после чего вчетвером пошли на эту квартиру. В квартире ФИО1 доставал нетбук с модемом «Мегафон». На следующий день она спросила у Ф. откуда нетбук у ФИО1, на что он ей сказал, что ФИО1 его отдали за долги. А еще рассказал, что ФИО1 продал планшет, а мобильный телефон дал ему в пользование. Вечером приехали сотрудники полиции и сообщили, что в квартире находится похищенный ноутбук, модем и провели обыск, изъяли указанные вещи. О том, что ФИО1 все вещи похитил, она не знала, он ей об этом не рассказывал (том №1 л.д.119-120)

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Б. и Ф., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля М. Ф. дополнил их тем, что ФИО1 был со спортивной сумкой черного цвета с надписью «Адидас» с лямкой через плечо, поспросил у него сим-карту и вставил при нем в мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета. Сим-карта абонентский номер №, зарегистрирована на его имя, она находилась у ФИО1, так как 2 месяца назад он с ФИО1 обменялся сим-картами. С этого телефона ФИО1 позвонил своей знакомой Ю., та просила приехать, указав, что сняла квартиру. После этогого мобильный телефон «Флай» ФИО1 передал ему, чтобы положил его к себе. В <адрес> они встретились с Ю. и Н., затем сняли квартиру в <адрес>, с 22 часов 17.09.2017 г. до 22 часов 18.09.2017 г. Около 14 часов 18.09.2017 г. ФИО1 из спортивной сумки достал маленький ноутбук, там он увидел компьютерную проводную мышь, зарядное к ноутбуку, модем в корпусе черного цвета. Он стал спрашивать, откуда у того это все, на что ФИО1 ему ответил, что забрал у друга за долги. 18.09.2017 г. вечером его пригласили в отдел полиции, попросили показать, каким телефоном пользуется, он показал телефон и пояснил, что его ему дал попользоваться ФИО1. Сотрудники полиции ему сказали, что мобильный телефон был похищен (том №1 л.д.121-122, 128-129).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Л., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16 и 17 сентября 2017 года он с женой находился в гостях у родителей на ст.Глядень. 16.09.2017 г. в дневное время в дом к теще А., где они находились, пришел ее дальний родственник – парень по имени А., фамилию его не знает. А. в ходе разговора предложил ему приобрести у него за 1000 руб. планшет, пояснив, что он принадлежит ему. При этом А. достал из кармана своей одежды планшет в корпусе черного цвета. Он осмотрел его и согласился приобрести у А. планшет за 1000 руб. Планшет был без зарядного устройства, А. пояснил, что зарядное устройство у него дома и обещал позже принести его. Он согласился и передал А. деньги в сумме 1000 руб., а тот ему планшет. 22.09.2017 г. от сотрудников полиции узнал, что данный планшет был А. похищен (том №1 л.д.123-124).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном. Примерно в середине сентября 2017 года, точной даты не помнит, А. уезжал в г.Назарово по делам. По возвращению он привез планшет, нетбук, сотовый телефон, модем «Мегафон», зарядное устройств к нетбуку, мышку черного цвета. На вопросы, откуда у него данные вещи, А. сказал, что ему их отдал друг (том №1 л.д.126-127).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является судебным приставом, в сентябре 2017 года исполнял свои служебные обязанности в здании Назаровского городского суда по адресу: <...>. Ему следователем была предъявлена фотография ФИО1 Помнит, что 14.09.2017 г. ФИО1 приходил в Назаровский городской суд, чтобы получить копию приговора. Тот пришел до 12 часов, более точное время не помнит. Он производил осмотр ФИО1, при нем была с собой черная спортивная сумка через плечо, в которой находился планшет, небольшой нетбук, все черного цвета, зарядное устройство, USB-модем черного цвета, флешка, компьютерная мышка черного цвета, компьютерная колонка светлого цвета. После осмотра ФИО1 прошел за приговором (том №1 л.д.130-131).

- данными заявления П. от 14.09.2017 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.09.2017 г. в период с 10 час. 50 мин. до 14 час. 45 мин. незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, – и похитило ее имущество на сумму 10789 руб., причинив ей значительный ущерб (том №1 л.д.8).

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.09.2017 г., согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два договора об оказании услуг ПАО «Мегафон», навесной замок, коробка из-под сотового телефона «Fly», коробка из-под модема (том №1 л.д.9-19).

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29.09.2017 г., согласно которого установлено, что входная дверь в жилой дом по адресу: <адрес>, – оборудована двумя металлическими планками с петлями для навесного замка. Одна планка закреплена на двери, вторая планка закреплена на стене. В местах крепления к стене планки с петлей для навесного замка отсутствует одно крепежное устройство – болт, планка закреплена не плотно к стене, болты не затянуты. Пазы для болтов под планкой имеют неправильную форму, внешне имеются признаки, что подвергались силовому воздействию (том №1 л.д.21-24).

- выводами заключения эксперта №366 от 15.09.2017 г., согласно которого навесной замок, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, подвергался воздействию постороннего предмета, однако решить вопрос, был ли им отперт, не представляется возможным. Следы воздействия не пригодны для установления конкретного предмета, определения групповой принадлежности предмета (том №1 л.д.61-64).

- данными протокола обыска от 18.09.2017 г., согласно которого по адресу: <адрес>, – проведен обыск. В ходе обыска изъяты: нетбук «ASUS» с зарядным устройством, компьютерная мышь, договор аренды, модем «Мегафон» (том №1 л.д.69-70).

- данными протокола выемки от 18.09.2017 г., согласно которого свидетелем Ф. добровольно выдан сотовый телефон «Fly» черного цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (том №1 л.д.77-79).

- данными протокола выемки от 22.09.2017 г., согласно которого свидетелем Л. добровольно выдан планшет «oysters» в корпусе черного цвета (том №1 л.д.81-82).

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 25.09.2017 г., согласно которого осмотрены: зарядное устройство черного цвета; проводная компьютерная мышь «Genius» в корпусе черного цвета; нетбук «ASUS» в корпусе черного цвета, на верхней крышке в левом верхнем углу имеется трещина длиной около 3 см., иных внешних повреждений корпус нетбука не имеет; договор аренды квартиры посуточно от 17 сентября 2017 года, заключенный между Ш. и М. о найме однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок с 17.09.2017 г. до 18.09.2017 г. за 700 руб.; коробка из-под модема сотового оператора «Мегафон» 4G+ с кассовым чеком ОАО «Мегафон» от 16.09.15 г. на сумму 800 руб.; коробка из-под сотового телефона «Fly» модели FF179, с наклейкой с указанием имей1:№, имей2:№, серийный номер: №, внутри коробки имеется гарантийный талон на сотовый телефон «Fly»-179 стоимостью 990 руб., указана дата покупки – 25.08.17 г.; сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета; планшет «oysters» в корпусе черного цвета; навесной замок, состоящий из клепаного металлического хромированного корпуса, кодового запирающего механизма и дужки, выполненной из металла; договор оказания услуг № от 28.08.2017 г., заключенный между АО «Мегафон» и П. на абонентский номер +№; договор оказания услуг № от 28.08.2017 г., заключенный между АО «Мегафон» и П. на абонентский номер +№ (том №1 л.д.83-92).

- показаниями, данными ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 18.09.2017 г. и обвиняемого 21.09.2017 г. и 13.10.2017 г. (том №1 л.д.136-137, 147-148, 152-153), исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 14.09.2017 г. утром он приехал в г.Назарово и пошел по направлению к центру. По пути решил зайти в гости к мужчине, который проживает в <адрес>, к которому более полугода назад он ходил в гости с <адрес>. Подойдя к входной двери, увидел, что на двери висит навесной замок и понял, что дома никого нет. Время было ближе к обеду. Он решил украсть в доме нетбук, который видел ранее в доме, когда приходил в гости с Ф.. Он попытался сорвать замок, но у него не получилось. Тогда он дернул дверь с силой и вырвал пробой, то есть шурупы, которыми крепится металлический пробой с петлей для замка, вышли из деревянного проема. Он вошел в дом, сразу пошел в зал, который расположен справа относительно входа. В зале увидел на столе около кресла нетбук, подключенный к зарядному устройству, в нетбуке находился модем в корпусе черного цвета. Он решил его похитить вместе с планшетом, который лежал на полу около стола, тоже находился на зарядке. Проходя мимо мебельной стенки, увидел мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета и тоже решил его украсть. У него с собой была сумка спортивная черного цвета, в нее сложил все похищенное, пошел к выходу. Когда вышел из дома, то вставил шурупы обратно в отверстия, чтобы пробой держался. Сим-карты из планшета и модема выбросил по дороге в Назаровский городской суд. С похищенным пошел в Назаровский городской суд, забрал приговор, пошел и встал на учет в уголовно-исполнительную иснпекцию и поехал домой на попутном транспорте. Похищенное хотел продать. На выходных, а точнее в субботу 16.09.2017 г. поехал на ст.Глядень и продал планшет зятю своей тети А., его зовут В., продал планшет за 1000 руб., деньги потратил на сигареты и пиво. 17.09.2017 г. Ф. был у него в гостях, он созвонился со своей знакомой М., договорился с ней встретиться, она сказала, что будет с подругой А.. Он с Ф. поехали в город, встретились с Ю. и Н., сняли квартиру в <адрес>, где и находились. С собой в город он взял свою спортивную сумку с нетбуком и модемом, зарядным устройством, мобильный телефон дал попользоваться Ф.. После их пригласили сотрудники полиции в отдел полиции, где осмотрели мобильный телефон Ф. Владимира и пояснили, что он похищенный.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, сторона защиты их не оспаривала. Все показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1500 от 03.10.2017 г., <данные изъяты> (том №1 л.д.157-162).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 31.06.2012 г. с диагнозом: «социализированное расстройство поведения». Инспектором по делам несовершеннолетних он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно совершал общественно-опасные деяния, состоял на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» с 10.07.2010 г. до достижения совершеннолетия – 21.01.2017 г.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют и суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, все сомнения в этой части должны толковаться в пользу подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что он заслуживает за совершенное преступление строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, тот факт, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшей, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом для подсудимого наказании, суд считает, что назначенное подсудимому наказание не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение неотбытого наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ условно. В связи с этим, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 31 августа 2017 года следует отменить, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; хранящиеся в материалах дела, – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года, – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 18 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев