Приговор № 1-26/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №1-26/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000033-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11 января 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 12 мая 2023 г.,

- 19 декабря 2023 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, перелез через ограждение и незаконно проник на огороженную территорию указанного домовладения, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил генератор импульсов марки «Статик-3М» универсальный стоимостью 12 122 рубля 02 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 12 122 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 73-76, 80-82), следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Так как он ранее подрабатывал у Потерпевший №1, ему было известно, что на данной территории расположено пастбище для животных и располагается сельскохозяйственная техника, ему также было известно, что в это время на данной территории никого не будет. Он перелез через металлические ворота и на территории хозяйства Потерпевший №1 на столбе обнаружил электрическое устройство - электропастух, он решил его похитить, чтобы в последующем продать. На данной территории в тракторе он нашел отвертку, которой открутил данный электроприбор от столба, забрал его с собой, после чего ушел с территории хозяйства. По дороге он спрятал прибор в кустах, когда вернулся за ним через некоторое время, то не обнаружил его на том месте, где оставил ранее.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44-46) следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, где он содержит овец. Около дома расположено пастбище, огороженное проволокой, к которой подключено электричество. Генератор импульсов (электропастух), вырабатывающий электричество и подключенный к проволоке по периметру пастбища, находился внутри огороженной территории домовладения, был прикручен к столбу саморезами. ДД.ММ.ГГГГ ему от А.В.М. стало известно, что данный генератор отсутствует на территории его домовладения.

Свидетель А.В.М. показал, что он помогает по хозяйству Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, также ранее на данной территории подрабатывал и ФИО1 На данной территории есть пастбище для выпаса овец, территория пастбища огорожена проволокой, подключенной к генератору тока. Сам генератор (электропастух) прикреплен к столбу на территории домовладения, которая огорожена воротами, запирающимися на задвижку. Вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работу, ушел с территории хозяйства Потерпевший №1, при этом электропастух был на месте и включен в сеть, проволока по периметру пастбища находилась под напряжением. Когда он пришел на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, то на столбе на территории домовладения отсутствовал электрогенератор, он сообщил об этом Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.В. (т.1 л.д.65-67) следует, что она оказывает помощь по хозяйству Потерпевший №1 на территории его домовладения по адресу: <адрес>. Территория данного домовладения огорожена, за ним имеется пастбище, которое по периметру огорожено проволокой, находящейся под электрическим напряжением при помощи электрогенератора (электропастуха), прикрепленного к столбу на территории домовладения. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с А.В.М. окончили работу, закрыли ворота на навесной замок и покинули территорию домовладения Потерпевший №1, при этом электропастух был на месте и включен в сеть. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она, придя на работу, обнаружила, что на столбе электрогенератор отсутствует, она сообщила об этом А.В.М., который затем позвонил Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5-8) следует, что внутри огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется столб, к которому крепится электрогенератор. По словам участвующего в осмотре ФИО1, с данного столба он ДД.ММ.ГГГГ открутил и забрал с собой электрогенератор.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электропастуха – генератора импульсов марки «Статик -3М» универсального мощностью 6ДЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока его использования, составляла 12 122 рубля 02 копейки.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом вмененный органами предварительного расследования признак значительности причиненного ущерба суд считает излишне вмененным и исключает его из объема предъявленного обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, имеющего доход на момент хищения, согласно сведениям из банка более 200 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом достоверно не установлено, что в момент хищения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства совершения преступления, а также в добровольном участии при осмотре места происшествия, где он указал обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия.

Учитывая вышеуказанное и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суда определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 или ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения им преступления (вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно принимал участие при осмотре места происшествия), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без реального отбытия им назначенного наказания, в связи с чем назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно и без ограничения свободы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания условно, положения ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2023 года применены быть не могут, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая характер действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, подлежат взысканию с ФИО1, вместе с тем на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения осужденного, не имеющего источника дохода, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Стародубского районного суда брянской области от 19 декабря 2023 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3292 рубля. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.