Решение № 12-225/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-225/2019

№ 12-225/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 29 июля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по доверенности ФИО2,

жалобу представителя по доверенности ФИО3 в защиту интересов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО4 в отношении Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО4, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ подало жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить. В своей жалобе заявитель ссылается что: в соответствии с уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, основными целями деятельности Учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Так, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет добычу подземных вод из глубинных скважин, расположенных по адресу: <адрес> Во исполнение вышеуказанного документа, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № в целях заключения договоров на оказание услуг по подготовке и оформлению материалов для получения лицензии на право пользования недрами в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был направлен пакет документов для проведения торгово-закупочных процедур на № (41 арт.скважину). В связи с ограниченным лимитом денежных средств пакет ТЗП был переработан на 3 ВЗУ (12 арт.скважин). Далее, 2017 году был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на оформление материалов лицензий для <данные изъяты> (<данные изъяты>.скважин). По данным ВЗУ подавались заявки в Центрнедра, и получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии ведется доработка документов. По арт. скважинам, не вошедшим в контракт, ЖЭ(К)0 № были поданы заявочные материалы в Центрнедра в ДД.ММ.ГГГГ. В апреле были получены отказы. После чего проводилась работа по доработке комплекта документов. В ДД.ММ.ГГГГ заявочные материалы направлены в Центрнедра повторно.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить производство по делу прекратить. Просила учесть что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ находится в сложном материальном положении и является бюджетным учреждением. Кроме того, учреждением предпринимаются все меры по получению лицензии на право пользования недрами земли в целях добычи подземных вод, которые используются для питьевого снабжения населения, а именно военнослужащих и их семей. На данный момент, ведется доработка комплекта документов подрядной организацией, с которой заключен государственный контракт на проведение работ по оформлению лицензии. Однако, пакет документов, неоднократно возвращался на доработку. Заменить данную подрядную организацию, не представляется невозможным.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела орган был уведомлен надлежащим образом (л.д. 203-204), о причине своей неявки суд не уведомлен, с ходатайством об отложении дела представитель службы не обращался.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п/о Дядьково, в/г 511/1, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляет добычу подземных вод без соответствующей лицензии их глубинных скважин, о чем стало известно военному прокурору Солнечногорского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ исходя из документов об объемах добытой воды и баланса водопотребления на данной водозаборном узле.

При этом, ранее в 2018 году по результатам проведенных надзорных мероприятий в адрес начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) военным прокурором Солнечногорского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросу оформления лицензий на пользование недрами по адресам водозаборных узлов, находящихся в обслуживании жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, однако, как показала контрольная проверка, спустя более один год надлежащих мер к оформлению лицензий не принято.

За данное нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Органом административной юрисдикции, действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ квалифицированы по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, которые являются существенными и влекут за собой отмену постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Однако в материалах дела, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого установлен факт добычи ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ подземных вод без соответствующей лицензии из глубинных скважин, представлено в копии (л.д. 116).

Кроме того, ни акта проверки либо осмотра территории, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнило требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО1 в отношении Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации - отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя по доверенности ФИО6 в защиту интересов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО5. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья