Приговор № 1-64/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-64/2020

УИД 54RS0001-01-2020-000095-27

Дело № 1-64/2020

Поступило в суд 14.01.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием:

Государственного обвинителя–ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника- адвоката Каменщиковой Н.А.,представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 3551

Подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 01.04.2019 до 10 часов 10 минут 02.04.2019 у ФИО1 в неустановленном месте в г. Новосибирске возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о том, что Р.А.А. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил, находясь в районе остановки общественного транспорта «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска, принадлежащее ей имущество - мобильный телефон «Флай» и паспорт на ее имя, что не соответствовало действительности.

02.04.2019 около 10 часов 00 минут, находясь в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. ..., реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, и осознавая, что сообщает сведения очевидно для нее не соответствующие действительности, обратилась к оперативному дежурному дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску и сообщила ему о якобы совершенном в отношении нее Р.А.А. 02.04.2019 открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего ей имущества, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений(сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску за ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило поводом для проведения предварительной проверки сообщения о преступлении. По результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.А. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, 02.04.2019 ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее Р.А.А. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения ею преступления, квалификацию своих действий, она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник – адвокат Каменщикова Н.А. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что такое ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и последствия его подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая, при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновной по предъявленному ею обвинению, стороны не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении нее может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершенном преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В стадии предварительно следствия ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ...,согласно выводам которой каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдала и не страдает, в период совершения правонарушения не обнаруживалось у нее какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому в период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.77-78)

Оценивая изложенное заключение экспертов, в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведением, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где она последовательно отвечала на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено ею в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.16), ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая ранее не судима (л.д.114-116); на диспансерном учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (л.д.119); в ГБУЗ НСО «... ЦРБ» на учете у психиатра не состоит (л.д.121);в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.123-124), по месту работы характеризуется положительно (л.д.125); окончила курсы профессиональной подготовки по профессии «кассир торгового зала», а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает целесообразным и справедливым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого ФИО1, требований ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной, которая является трудоспособным лицом, заработной платы или иного дохода.

Оценивая все данные о личности подсудимой и представленные ей сведения, в том числе о наличии у нее доходов от трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что подсудимая в силу своего материального положения не лишена возможности выплатить штраф в назначенном размере, в связи с чем оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.6,43,46,60,61,62 ч.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии г. Новосибирска в осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на общую сумму 7140 рублей, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТИТОВУ Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-книгу ... учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях – возвращена в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ...;

-мобильный телефон «Флай» IMEI..., ... – снять с ответственного хранения ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Щукина