Решение № 12-425/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г.Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, рожденного <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при производстве по делу не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Не дана оценка доказательствам. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 21 августа 2016 года отменить.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленного дела об административном правонарушении явствует, копию обжалуемого постановления мирового судьи защитник Гомзяков А.А. получил <дата>, жалоба ФИО1 подана <дата>, то есть в срок обжалования.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Гомзяков А.А не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными посредством СМС-сообщений, которые ими получены, ходатайств об отложении не представляли. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, как лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов явствует, что мировой судья вопреки доводам жалобы принял законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам следует, что <дата> в 01 час 30 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. <дата> ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <ФИО>6 в присутствии понятых <ФИО>7, <ФИО>8 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотестор «АКПЭ-01.01М» (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,435 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В акте имеется личная расписка ФИО1 о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 45 минут <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется письменная расписка в протоколе. В указанном протоколе со стороны ФИО1 не указано каких-либо замечаний, возражений по его составлению, что следует из его же расписки в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не установлено. Копии акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручены ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника Гомзякова А.А., касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства и о порочности имеющихся в деле доказательств, а также о том, что имеются сомнения участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Признавая несостоятельными доводы защитника Гомзякова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется никем не заверенное исправление, судья учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <дата> в 01 час 30 минут, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении верно указано время совершения административного правонарушения – 01 час 30 минут <дата>. Таким образом, на факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оно не влияет. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Полученная ФИО1 копия протокола судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, не представлена, в связи с чем, оснований полагать, что данное исправление внесено не при составлении протокола об административном правонарушении, а позже, не имеется.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное место его составления, судья исходит из того, что в протоколе <адрес> указано место его составления – <адрес>, а также имеются сведения о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в <адрес>, а также имеется подпись ФИО1 о получении копии данного протокола. При производстве у мирового судьи ФИО1 не пояснял, что данный протокол составлялся в иное время, нежели указанное в протоколе – <дата> в 01 час 35 минут, в связи с чем имеются все основания считать, что он составлен на месте выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1 - <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Гомзякова А.А. не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>