Решение № 2-1480/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1480/2018;)~М-1301/2018 М-1301/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1480/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

04.06.2018 года между истцом и АО СК «Армеец» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается полисом серии МММ №. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением <данные изъяты>.

За нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

26.09.2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Но данная сумма явно была занижена и не позволяла покрыть все расходы на ремонт автомобиля Nissan Теапа. Истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство» за оценочной услугой. Так согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 120 045,20 руб., после округления 120 000,00 руб.

25.10.2018 года Ответчиком была зарегистрирована письменная претензия истца, которая согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Ответчик исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения частично. Задолженность перед Истцом составляет 55 500,00 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 500,00 руб.; штраф в размере 27 750,00 руб.; моральный вред в размере 1 000,00 руб.; услуги представителя в размере 12 000,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 на основании проведенной судебной экспертизы уточнил и увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 12 994 рублей 72 копеек, штраф в размере 6 497 рублей 36 копеек, неустойку в размере 31 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> номер №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты>.

За нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

26.09.2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 500,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 120 045,20 руб., после округления 120 000,00 руб.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт».

Как следует из заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт» №, Э. пришел к следующим выводам. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, за исключением наружных ручек правых дверей и заднего бампера соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа: 112 667,20 рублей; с учетом эксплуатационного износа: 77 494,72 рублей.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, Э., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Э. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного Э. не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы Э. являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Кроме того, стороны по делу фактически не оспаривали результаты экспертизы.

Таким образом, АО СК «Армеец» обязано полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 12 994 рублей 72 копеек (77 494,72 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе) – 64 500 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 6 497 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 188 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 994,72 х1%х240 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно штраф до 3 000 рублей 00 копеек, неустойка до 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением Т. отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 6 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а штраф и неустойка снижена по инициативе суда.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы и расходы на судебную экспертизу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, суд принять во внимание не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Измененные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а штраф и неустойка снижена по инициативе суда, при этом суд не усматривает злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей. Учитывая, что у истца отсутствуют специальные познаний и соответствующее образование, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств истцом за услуги представителя оплачено 12 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, суд считает возместить указанные расходы с ответчика в размере 8 000 рублей.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 019 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12 994 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 1 019 рублей 78 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев