Приговор № 1-206/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 12 августа 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Лобова А.А., Лыпканя А.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2019 в отношении

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около здания № по ФИО4 с целью хищения имущества ввел Потерпевший №1 в заблуждение, пообещав произвести ремонт принадлежащего тому велосипеда, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства и возвращать велосипед, после чего получил от Потерпевший №1, действующего под влиянием обмана, двухколесный велосипед «Racer» стоимостью 4000 рублей, а также денежные средства в размере 500 рублей, предназначенные для ремонта. После этого ФИО4, действуя в продолжение единого преступного умысла, неоднократно вводил в заблуждение Потерпевший №1 о необходимости предоставления дополнительных денежных средств для ремонта велосипеда, а Потерпевший №1 в свою очередь в несколько приемов передал ФИО4 денежные средства для ремонта в общей сумме 4300 рублей, из них последнюю передачу произвел около здания № по от Потерпевший №1 имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО4 показал, что в декабре 2017 года он встретил на улице ранее знакомого ФИО3 (Потерпевший №1), узнал, что у того есть велосипед, который требует ремонта, предложил отремонтировать велосипед за плату, тот согласился, передал ему велосипед «Racer» и 500 рублей за ремонт. Когда он забирал велосипед, то сразу решил не возвращать его, а оставить его себе, что и сделал. Впоследствии ФИО3 звонил и спрашивал про велосипед, он говорил, что еще нужны деньги, и тот передавал ему разные суммы, в общей сложности 4800 рублей. Последний раз ФИО3 передавал деньги на том же месте, где и велосипед - у за 5000 рублей (л.д.57-60,62-65,72-75).

Аналогичные сведения ФИО4 сообщил в явке с повинной (л.д.48) и при проверке показаний на месте (л.д.42-47) в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших добровольность его показаний (л.д.33-36,37-39), свидетель ФИО1, оперуполномоченный полиции, подтвердил добровольность явки с повинной со стороны ФИО1 (л.д.40-41).

После оглашения данных показаний ФИО4 заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Суд, проанализировав показания ФИО4, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО4 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в декабре 2017 года передал малознакомому ФИО2 для ремонта велосипед «Racer» стоимостью 4000 рублей и 500 рублей на ремонт. Далее ФИО2 постоянно просил денег, мотивируя тем, что на велосипеде необходимо еще что-то заменить. Денежные средства в общей сумме 4800 рублей он передавал ФИО2 частями, то есть в первый раз передал вместе с велосипе рублей, а остальные деньги в сумме 4300 рублей передавал по 300, по 400 и по 500 рублей. В последний раз передал деньги неподалеку от пересечения , думая, что деньги нужны для ремонта велосипеда, это было в конце весны - начале лета 2018 года. Когда в очередной раз к нему пришел ФИО2 и попросил еще денег, он с тем поругался и потребовал вернуть велосипед, на что ФИО2 молча развернулся и ушел. После этого не мог до того дозвониться, дома застать не мог. В итоге ему причинен ущерб на сумму 8800 рублей, что для него является значительным, так как он пенсионер и дохода кроме пенсии в размере около 8000 рублей у него нет, ему приходиться покупать лекарства. Велосипед ему возвращен (л.д. 10-15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 весной 2018 года она купила у ФИО2 велосипед за 5000 рублей. В начале марта 2019 года к ней обратились сотрудники полиции и сообщили ей, что велосипед «краденный», она его добровольно выдала (л.д.30-32).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО1, и считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц также подтверждаются заявлением потерпевшего о совершении преступления (л.д.3), протоколами выемки и осмотра велосипеда (л.д.21-22,23-26), распиской потерпевшего о получении ранее похищенного велосипеда (л.д.29). Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана с корыстной целью получил от Потерпевший №1 велосипед стоимостью 4000 рублей, а также денежные средства в общем размере 4800 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8800 рублей. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями ФИО4, которые соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также фактом изъятия похищенного велосипеда и возвращения его потерпевшему. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований самооговора и для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, и из показаний ФИО4 следует, что он изначально ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, велосипед возвращать не собирался, впоследствии обманным путем получал от потерпевшего деньги, то есть он завладел имуществом Потерпевший №1 именно путем обмана. Факт причинения потерпевшему значительного ущерба прямо подтверждается показаниями последнего, сумма причиненного ущерба в размере 8800 рублей превышает минимальный порог значительного ущерба, сам потерпевший является пенсионером.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий ФИО4 указание на признак злоупотребления им доверием потерпевшего как излишне вмененный и охватываемый указанием на признак обмана.

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра ФИО4 не состоит (л.д.79,81), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО4 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60, частью первой статьи 62 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, не судим, непогашенных административных взысканий не имеет (л.д.78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.85). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в части возврата велосипеда), согласно части второй данной статьи признает смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации условно, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельца.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 01 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленный инспекцией день.

Меру пресечения ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде велосипеда, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23.08.2019

Опубликовано 12.09.2019

...

Судья

...

...