Приговор № 1-745/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-745/2024

...

дело № 1-745/2024

УИД 56RS0018-01-2024-014770-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Володина В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ... примерно в 19 часов 39 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ... нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ... (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ... выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обусловленных осадками в виде дождя и мокрой проезжей части, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», при снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, двигавшимся в том же направлении впереди него по левой полосе правой половины проезжей части, своевременно не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», не убедился в безопасности совершаемого манёвра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к манёвру перестроения с левой полосы своего направления движения в правую полосу, что было опасно, при этом обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть ... не нарушая ПДД РФ, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, которая обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на него, причинив тем самым пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ... года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ N от ..., получил телесные повреждения в виде: «сочетанной автодорожной травмы: травматического шока I-II, перелома обеих ветвей лобковой кости слева, седалищной кости слева со смещением отломков, разрыва крестцов-подвздошного сочленения слева, вертикального перелома крестца (S1 позвонка) без смещения отломков, перелома проксимального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением отломков, перелома латерального мыщелка правой голени со смещением отломков, перелома средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома III ребра справа, множественных ссадин правой, левой голени, передней стенки грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Гончарова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть уголовное дело без его присутствия, не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1, и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1, показало, что он является гражданином РФ, не судим, на специализированных учетах не состоит, является студентом 3 курса учебного заведения среднего профессионального образования, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет благодарственное письмо, грамоту, по месту обучения и по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, которое выражается в выплате потерпевшему денежной суммы в размере 300 000 рублей, при этом размер возмещения потерпевшим признан достаточным для него.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как сохранение за ним данного права, по убеждению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, невозможно.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.96 УК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-водительское удостоверение на имя ФИО1 переданное на ответственное хранение ФИО1 – оставить у него же и считать возращенным собственнику;

-оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... хранящийся при уголовном деле в камере хранения Ленинского районного суда ... (квитанция N от ...) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...