Апелляционное определение № 33-3731/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-456/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автолайн+» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2026 года

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ООО ТК «Автолайн+», указывая, что 16 декабря 2024 года при выходе из маршрутного автобуса ПАЗ 3204, госрегзнак № под управлением ФИО2, автобус тронулся и она выпала со ступенек на землю, в результате чего получила телесные повреждения. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 22.7 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Организацией-перевозчиком и местом работы водителя ФИО2 является ООО ТК «Автолайн+». В результате падения, она несколько месяцев находилась на лечении. В настоящий момент ее состояние здоровья полностью не восстановлено, она передвигается с трудом, часто переутомляется, ощущает слабость и боли, не может нормально передвигаться, испытывает нравственные переживания по поводу произошедшего. Ни водитель, ни компания перевозчик не интересовались состоянием ее здоровья, не предлагали помощь. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2026 года с ООО ТК «Автолайн +» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 113, 114-120).

В апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и снижении компенсации морального вреда до разумных пределов, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 135-136).

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие последнего и его представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2024 года на конечной остановке водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ-3204, госномер О283ЕК136, осуществлял высадку пассажиров. В момент выхода ФИО1 из автобуса через заднюю дверь, водитель, не закрыв двери автобуса, начал движение. В результате такого маневра ФИО1 потеряла равновесие и упала из салона автобуса на проезжую часть, в результате чего получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 8-9).

На основании выводов эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 27 марта 2025 года № 361.25 установлено, что в результате действий водителя ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гематомы в области левого коленного и голеностопного суставов, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Также установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, которые причинены ФИО1, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 8-9).

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действия ФИО2 и получением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, поскольку после дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 был диагностирован ушиб левого коленного сустава, а перелом - спустя 2 недели, нельзя признать обоснованными, являлись предметом исследования суда первой инстанции и на основании правовой оценки правомерно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в частности представленных истцом выписных эпикризов и других медицинских документов, ФИО1 после происшествия была доставлена в ВГКБ №, где ей диагностировали ушиб левого коленного сустава, рекомендовано МРТ коленного сустава и явка к травматологу 17 декабря 2024 года (л.д. 10).

17 декабря 2024 года из-за сильных болей в ноге, истец не смогла пойди в поликлинику, ввиду чего вызвала врача на дом. По её вызову приехал терапевт и назначил ей лечение. Однако проводимое лечение ей не помогало, боли не проходили, она не могла самостоятельно передвигаться. Впоследствии был диагностирован перелом большеберцовой кости.

С 16 декабря 2024 года по 02 января 2025 года истец находилась на амбулаторном лечении, 02 января 2025 года была госпитализирована в стационар, где ей произведена операция, установлена пластина накостная для фиксации переломов винтами.

С 02 января 2025 года по 09 января 2025 года истец находилась на стационарном лечении в ВГКБ № 2 с диагнозом: перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости. Проводились медицинские оперативные вмешательства: вскрытие сустава (артротомия) и остеосинтез большевоберцовой кости титановой пластиной. 09 января 2025 года истец выписана на дальнейшее лечение в поликлинику. В период с 10 января 2025 года по 26 сентября 2025 года истец также находилась на амбулаторном лечении в ВГКП № (л.д. 10,11-12,13-14, 44,45).

Ввиду полученной травмы истец была нетрудоспособна с 16 декабря 2024 года по 26 сентября 2025 года, т.е. более 9 месяцев.

Как следует из акта о наступлении события от 26 мая 2025 года, составленного ООО ТК «Автолайн +», 16 декабря 2024 года водитель ФИО2 работал на автобусе ПАЗ, гос. рег. номер №, по маршруту №. Во время движения по маршруту по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир ФИО1, которая получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение (л.д. 15), т.е. ООО «Автолайн+» признало факт наступления события.

На основании акта о наступлении события от 26 мая 2025 года, составленного ООО ТК «Автолайн+», СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 281 000 рублей (л.д. 63-78).

17 апреля 2019 года между ООО ТК «Автолайн+» и ФИО2 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем ООО ТК «Автолайн+», а ООО ТК «Автолайн+» обязуется оплачивать данные услуги (л.д. 82).

16 декабря 2024 года ООО ТК «Автолайн» был выдан путевой лист водителю ФИО2 на автобус ПАЗ, госрегзнак № (л.д. 81).

Согласно трудовой книжки истца, 10 декабря 2025 года трудовой договор между ООО «Воронежская керамика» и ФИО1, работавшей в должности мастера участка, расторгнут (л.д. 46-53).

Согласно справке Воронежского областного Центра занятости населения от 18 декабря 2025 года, ФИО1 является безработной и состоит на учете в центре занятости населения (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень понесенных истцом, физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность пройденного лечения, наличие болезненных ощущений до настоящего времени, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда следует принимать во внимание следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении вопроса о соразмерности взысканного размера компенсации морального вреда в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, а также принимать во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством и учитывать требования разумности и справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, который, с учетом фактических обстоятельств дела, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отвечающего требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, вред здоровью средней тяжести с длительным его расстройством, утратой трудоспособности, ограниченность движения, снижено качество жизни, истец на протяжении длительного времени продолжала лечение, испытывая негативные последствия причиненных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Поэтому доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно необоснованно завышенного размера определенной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение вынесенного по делу решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как основаны на субъективном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.