Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-533/2017

№2-533/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 11 октября 2017 г

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО7,

ответчика ФИО2

Помощника прокурора ФИО5,

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

мотивировочная часть решения изготовлена 11.10.2017

установил

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, в конвексиальных пространствах левой теменной и височной долей небольшое субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа, перелом костей лицевого скелета, перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом 2-5 плюсневых костей левой стопы со смещением, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, было отказано. Размер компенсации за причиненные физические страдания, последующие изменения после травм в состоянии здоровья, нравственные переживания за жизнь и здоровье истец оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнительно сообщил, что истец ФИО3 в общей сложности находился на лечении несколько десятков дней, в пределах одного месяца, группа инвалидности ему не была установлена.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивировав тем, что ДТП произошло исключительно по вине истца – пешехода ФИО3, с его стороны никаких нарушений правил дорожного движения не было, экспертиза установила, что у него не было возможности предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании помощник прокурора полагал возможным удовлетворить частично исковые требования в пределах <данные изъяты>

Исследовав доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании

Согласно ч.1, 2,3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> в темное время суток двигался с включенным ближним светом фар по правой полосе движения проезжей части дороги, расположенной на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>, разъезжаясь с двигавшимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем, правой частью своего апвтомобиля допустил столкновение с впереди идущим в попутном ему направлении по проезжей части дороги пешеходом ФИО3, одетым в темную одежду и обувь, не имеющих светоотражательных элементов, в результате чего пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ только действия ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной ДТП, в заданной ситуации водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Материалами проверки установлено, что причинение ФИО3 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, стало следствием неосторожных действий самого пешехода ФИО3, так как препятствий для движения по обочине у ФИО3 не было, одетая на нем одежда и обувь не имела световозвращающих элементов и не обеспечивала возможности своевременного его обнаружения. При этом ФИО3, двигаясь по краю проезжей части должен был идти навстречу движению транспортных средств, что дало бы ему возможность своевременно обнаружить опасное приближение к нему автомобиля. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.8-10, 11-14, 30-62). Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (л.д.29-62)

Таким образом вины ответчика - владельца источника повышенной опасности ФИО2 в причинении вреда здоровью истца ФИО3 не усматривается. Отсутствие вины ФИО2, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО3, содействовавшей возникновению вреда, материальное положение ФИО2, возникновение для рассматриваемого случая гражданской ответственности независимо от вины владельца источника повышенной опасности, позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, однако не позволяют полностью отказать в возмещении вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также помимо изложенного и то, что истец находился на стационарном лечении не больше месяца, отсутствуют такие последствия как установление инвалидности ФИО3 Ответчик ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, занятую уходом за ребенком, наличие у него обязательств по кредиту.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36, 333.17 НК РФ оплата госпошлины отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст. 1064, 10791083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: