Апелляционное определение № 33-440/2026 33-6209/2025 от 20 января 2026 г.

47RS0009-01-2023-001863-51

Дело № 33-440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Октябрьский», ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и увеличению мощности, оформить акты, внести изменения в договор и технические условия, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года,

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Октябрьский», ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и увеличению мощности, оформить акты, внести изменения в договор и технические условия, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2025 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2024 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Октябрьский» обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, на оплату заключения в сумме 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Октябрьский», ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов в сумме 153 012,96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского городского суда Ленинградской области заявление СНТ «Октябрьский» удовлетворено, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждого взыскано по 18 458,33 рублей, с ФИО7, ФИО8, каждого, - по 12 625 рублей. В заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании судебных расходов отказано.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела СНТ «Октябрьский» оплатили услуги представителя в суде первой инстанции и суде второй инстанции на общую сумму 110 000 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы сомнений не вызывают и подтверждают факт оказания услуг представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию спора, сложность дела, отказ в иске, произведенные представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, в связи, с чем полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 110 000 рублей.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, отказа в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, они соразмерны стоимости аналогичных юридических услуг в Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также ответчик оплатил заключение специалиста в общей сумме 26 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, было принято судом в качестве доказательства по делу.

Судебные расходы взысканы с истцов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом обосновано учтено, что ФИО7 и ФИО8 не обжаловали решение суда.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований им было отказано. Возможное добровольное удовлетворение требование истцов ответчиками в ходе рассмотрения дела судом правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имеет, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований в связи с нарушением их прав ответчиками.

Доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении исковых требований, и не могут быт положены в основу отмены законно принятого определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Судья