Приговор № 1-322/2024 1-39/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-322/2024

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием

государственного обвинителя Курмаевой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО1 не приступил, штраф не оплатил. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ФИО1 приступил <дата>, то есть с момента сдачи водительского удостоверения в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, <дата> в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем марки «ФИО2 Матиз» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по 10-му кварталу <адрес>, где у <адрес> указанное время был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «ФИО2 Матиз» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь около <адрес>, квартала 10, <адрес> был задержан инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). На законное требование уполномоченного должностного лица- старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции фио 1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением был согласен и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление небольшой тяжести не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, все установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, служил в ВС РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в оплате штрафа, назначенного ему мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства и по месту службы в армии, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, а равно существенным образом уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному видом наказания для виновного будут являться обязательные работы, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по его месту жительства.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая при этом, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ФИО2 Матиз» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого преступления, подсудимым не оспаривался.

В связи с чем, суд считает необходимым автомобиль марки «ФИО2 Матиз» государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в доход государства.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – СD–R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ФИО2 Матиз» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «И», передать в орган исполняющий обязанность по конфискации, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись В.В. Белякова

Копия верна:

Судья В.В. Белякова