Приговор № 1-214/2019 1-28/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-214/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело №1-28/20

г.Буйнакск «05» февраля 2020г.

Буйнакский городской суд, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Омарова М.М., адвоката Магомедовой Х.К., ордер №3 от 03.02.2020г., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГг. осужден Кировским районным судом РСО-Алания по ч.4 ст.159 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017г., примерно в 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана, получил у последнего автомобиль марки «БМВ Х6» черного цвета, за государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) – №, за сумму в размере 1.600.000руб., договорившись с ФИО2 о рассрочке платежа на 2 месяца. После этого, с целью войти в доверие к Потерпевший №1 и заверить в его честности своих намерений, ФИО1 передал Потерпевший №1 в качестве аванса за полученный автомобиль, денежную сумму в размере 300.000руб., заведомо не собираясь исполнять свои обязательства, по оплате Потерпевший №1 остальной части денежных средств по истечении двухмесячного срока. В дальнейшем ФИО1 вышеуказанный автомобиль продал за 1.200.000руб. в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, а полученные от его продажи денежные средства израсходовал по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства, получил у Потерпевший №1 автомобиль марки «Порше Кайен Турбо» черного цвета, за государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 1.100.000руб., договорившись с ФИО2 о рассрочке платежа на 2 месяца. По истечении двух месяцев ФИО1 свои обязательства не выполнил, а вышеуказанный автомобиль продал за 900.000руб. в <адрес>-Балкарской Республики, а полученные от его продажи денежные средства ФИО1 израсходовал по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства, получил у Потерпевший №1 автомобиль марки «Лексус LX-570» черного цвета, за государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) – №, за денежную сумму в размере 2.400.000руб., договорившись с ФИО2 о рассрочке платежа на 2 месяца. По истечении двух месяцев ФИО1 свои обязательства не выполнил, а вышеуказанный автомобиль продал за 900.000руб. в <адрес>-Балкарской Республики, а полученные от его продажи денежные средства ФИО1 израсходовал по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4.800.000руб., который является особо крупным размером.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеет, просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и сто ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.12 постановления Пленума от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины и согласие с предъявленным обвинением не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности действия могут быть переквалифицированы, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенное в том числе путем злоупотребления доверием.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 находясь на территории <адрес> в феврале 2017г. (02 февраля 2017г по ул.<адрес>. <адрес> путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства, получил у Потерпевший №1 три автомобиля различных марок на общую сумму 4.800.000руб.

В данном случае ФИО1 действовал путем обмана, сообщая потерпевшему Потерпевший №1 ложные сведения; именно ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, который передал ФИО1 три автомашины, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1

В связи с этим, квалифицирующий признак хищения «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью в размере 4.800.000руб.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что подсудимым ФИО1 в настоящее время причиненный ему материальный ущерб в размере 4.800.000руб., полностью возмещен. В связи с этим, он от своих исковых требований отказывается полностью.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких.

В силу абзаца 2 п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в порядке особого производства. Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП отдела МВД РФ по <адрес> и главой администрации сельского поселения характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п «г,к» ст.61 УК РФ является наличие двух малолетних детей и полное возмещение материального ущерба, а обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновного, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности и имущественного положения подсудимого и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание, без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимой не подлежит

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу - отменить. Освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 09.10.2019г. исполнить самостоятельно.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «БМВ Х6» черного цвета, за государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) – № и автомобиль марки «Порше Кайен Турбо» черного цвета, за государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) – № по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья Вагидов Н.А.

Отпечатано в совещательной комнате.