Апелляционное постановление № 22-194/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-319/2024

Судья Тумаков А.А. дело № 22-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.Д.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Баталовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 о взыскании с осужденного судебных издержек,

у с т а н о в и л:

13.12.2024 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 заключен под стражу с 24.12.2024, срок наказания постановлено исчислять с 10.12.2024 (с момента задержания ФИО1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 адвокату Баталовой С.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебном разбирательстве из средств федерального бюджета постановлено выплатить 3 460 рублей, указанная сумма взыскана с осужденного ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с указанными постановлениями суда. Указывает, что приговором Буйского районного суда Костромской области от 03.10.2024 в его действиях установлен рецидив преступлений, в настоящее время у него рецидив отсутствует, однако суд, заменяя ему наказание, необоснованно назначил для отбывания лишения свободы колонию строгого режима, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Кроме того, не соглашается с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, просит освободить его от их взыскания, поскольку он от защитника отказался, адвокат ему был назначен по инициативе суда, у него финансовых возможностей для оплаты его услуг не имелось и не имеется ввиду большой кредитной задолженности, неоплаченных административных штрафов, наличия на иждивении тяжелобольной матери

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из требований частей 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, приговором Буйского районного суда Костромской области от 03.10.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.09.2024 по 03.10.2024 из расчета один день за два дня принудительных работ.

В этот же день, 03.10.2024, ФИО1 обязался прибыть для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <...> в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, а также предупрежден об ответственности за неявку в установленный срок, о чем свидетельствует отобранная у него расписка (л.д. 7).

Приговор вступил в законную силу 19.10.2024.

За предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ ФИО1 в срок до 30.10.2024 не явился, в связи с не установлением его местонахождения 18.11.2024 объявлен в розыск, 10.12.2024 был задержан сотрудниками полиции, постановлением Буйского районного суда Костромской области от 11.12.2024 срок задержания ФИО1 продлен до 30 суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако умышленно не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении представления начальника исправительного центра и замене неотбытой осужденным части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов дела, приговором Буйского районного суда Костромской области от 03.10.2024 ФИО1 осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенное им в период с 01.04.2024 по 25.04.2024, при имеющейся у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от 06.09.2021, которым он осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, в последующем замененных судом на лишение свободы, которое им отбыто 20.04.2023.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Буйского районного суда Костромской области от 06.09.2021 за умышленные преступления средней тяжести, по которой отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, о чем в приговоре от 03.10.2024 есть соответствующее указание, и наказание в виде лишения свободы, на которое ему обжалуемым постановлением суда заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несогласии с постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 в части взыскания с него процессуальных издержек в счет возмещения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из материалов дела, защиту осужденного ФИО2 в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Баталова С.В., при этом ФИО1 К материалам дела приобщено заявление адвоката Баталова С.В о взыскании из средств федерального бюджета за участие в деле суммы в размере 3 460 рублей за один день изучения материалов дела и за один день участия в судебном заседании, из расчета 1730 рублей за один день осуществления защиты (л.д. 30).

Так же из протокола судебного заседания, в том числе из аудиозаписи судебного процесса, следует, что адвокат Баталова С.В. заявила ходатайство о приобщении её заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного, и, в отсутствие возражений от участников процесса, суд приобщил указанное заявление к материалам дела. В ходе дальнейшего судебного разбирательства указанное заявление адвоката Баталовой С.В. судом не оглашалось, сумма, подлежащая взысканию, до осужденного не доводилась, осужденному ФИО1 не были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда.

Кроме того, в обжалуемом постановлении о взыскании с осужденного ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату сумме 3 460 рублей, не дана соответствующая оценка сведениям о материальном положении осужденного, при этом вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе, об имущественной состоятельности ФИО2, судом не исследовались, его позицию относительно суммы взыскиваемых издержек суд не выяснял, не обсуждал также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения, мотивов в обоснование решения о взыскании с ФИО2 расходов на выплату вознаграждения адвокату в обжалуемом постановлении не приведено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденного.

В связи с изложенным и в целях устранения допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного в сумме 3 460 рублей, и освободить ФИО2 от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката Баталовой С.В. в сумме 3 460 рублей – отменить, от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 460 рублей осужденного ФИО2 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова