Приговор № 1-167/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-167/2024

1-167/2024 КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2024-001491-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственных обвинителей заместителя Егорьевского городского прокурора Пожидаева Г.В.

помощников Егорьевского городского прокурора

ФИО4, ФИО5

Подсудимой ФИО6

Защитника Петричука В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО2

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки России, имеющей временную регистрацию по месту пребывания и фактически проживающей по адресу <адрес>, образование среднее специальное, замужем, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания (т.1 л.д.237-242).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 54 минуты, ФИО6 и ФИО2 находились на кухне <адрес> по адресу <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 применив к ФИО6 физическую силу, нанес последней металлическим прутом удары по голове и телу. В результате указанного противоправного поведения потерпевшего ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, находясь на кухне вышеуказанной квартиры у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, реализуя который ФИО6 находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, используй в качестве оружия находившийся на кухне кухонный нож, нанесла им ФИО2 два удара в область спины, причинив своими умышленными преступными действиями по заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение левой лопаточной области проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и колото-резаное ранение мягких тканей правой подмышечной области. Колото-резаное ранение левой лопаточной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Колото резаное ранение мягких тканей правой подмышечной области причинило легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, ФИО6 совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления признала, заявив о раскаянии в содеянном и о снисхождении. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывая словестные угрозы убийством, нанес ей металлическим прутом по голове и телу несколько ударов, тем самым причинив телесные повреждения. Она, видя возбужденное и агрессивное поведение супруга, воспринимая его слова и действия как реальную угрозу, так как это было не впервые, не осознавая до конца последствия всех своих действий, взяла с холодильника кухонный нож и нанесла им ФИО2 два удара в область спины. Осознав произошедшее, понимая, что и ей и ФИО2 нужна медицинская помощь, в виду полученных телесных повреждений, она выбежала из квартиры и поднявший этажом выше к соседке ФИО1, попросила ту вызвать бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которая оказала первичную медицинскую помощь им, доставив в приемный покой Егорьевской ЦРБ, где ей были наложена швы на ушибленную рану головы. Обращает внимание суда, что несмотря на их сложные с ФИО2 супружеские взаимоотношения, бесконечные конфликты в результате которых она неоднократно была потерпевшей по уголовным делам, она испытывает к нему теплые отношения и не желает разрывать брак.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ согласно которых он действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он официально нигде не работает, но подрабатывает на складах в <адрес> сканировщиком-грузчиком. На учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С 2022 года он женат на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они состоят в отношениях более 5 лет. Несовершеннолетних детей у них нет. Его супруга официально не работает, но ездит с ним подрабатывать в <адрес> на складах. Отношения у них с супругой сложные и неоднозначные. Они совместно злоупотребляют алкоголем, вследствие чего у них возникают конфликты на бытовой почве. Также между ними случаются драки во время распития алкогольной продукции. Но несмотря на все вышесказанное, он И.Ю. любит, и ждет когда они снова смогут быть вместе. ДД.ММ.ГГГГ он и И.Ю. примерно в 17 часов 00 минут начали отмечать свадьбу ее сестры, которая проживает в городе Смоленске. Вообще они с И.Ю. употребляют алкоголь регулярно после рабочих суток. В тот день совместно с И.Ю. они пили пиво - он пил пиво <данные изъяты>», а И.Ю. - пиво «Левен Браун», сидя на кухне их квартиры. Они были с И.Ю. в квартире вдвоем, посторонних лиц не было. В общей сложности в тот день они с женой выпили около 6 литров пива. В процессе распития спиртных напитков, примерно в 17 часов 30 минут между ним и супругой произошла ссора. Причину ссоры он не помнит, так как был сильно пьян. В ходе конфликта он разозлился на И.Ю., выбежал в коридор квартиры, схватил металлический профиль, который он ранее принес с мусорки, с целью сдать его на металлолом. Зашел на кухню и начал наносить им удары И.Ю. по голове и телу. Сколько и по каким участкам тела он нанес И.Ю. удары, он уже не помнит, может сказать только, что у И.Ю. потекла кровь из головы. Все это время они находились на кухне. И.Ю. также пыталась наносить ему удары. В какой-то момент, И.Ю. выхватила у него металлический профиль и оттолкнула его. Он повернулся к окну, расположенному на кухне. Он решил, что конфликт между ними был исчерпан. Что делала И.Ю. в это время он не видел, так как стоял к ней спиной. В какой-то момент, примерно через 2 минуты после того как он отвернулся к окну, он почувствовал боль в спине в области левого плеча. Сначала он не понял, что произошло. Он повернулся, и хотел посмотреть, что сделала ему И.Ю., но повернувшись, он И.Ю. не увидел. Где та была он не знает, так как боль в спине захватила его внимание. Он прошел в комнату и решил прилечь. Так как у них в квартире нет кровати, он лег на пол. В момент удара он был одет в куртку, так как периодически выходил на улицу покурить во время распития спиртных напитков. Он лежал на полу. И.Ю. рядом не было. Он не слышал ее голоса и не видел ее. Он предположил, что та вышла из квартиры. Через некоторое время ко мне подошли сотрудник скорой помощи, и он сообщил им, что у него болит плечо. Что происходило впоследствии он не помнит, но знает, что был доставлен в больницу (№). Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего, указав на отсутствие оснований для оговора подсудимой, вместе с тем просит учесть, что конфликт был спровоцирован именно им, он высказывал супруге словестные угрозы убийством, металлическим прутом нанес И.Ю. удары в область головы и телу, тем самым причинив телесные повреждения, в результате которых она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В настоящее время он осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, который в установленном порядке не обжалован им, в виду полного признания вины. Просит проявить к ФИО6 снисхождение, назначив минимально возможное условное осуждение, поскольку каких либо претензий не имеет, у них с супругой имеются престарелые родители, нуждающиеся в помощи и уходе.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая показала, что она проживает по адресу <адрес>, где снимает квартиру с 2022 года. В <адрес> на первом этаже, где проживают супруги ФИО2 и ФИО6, которые ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртным, между ними регулярно происходят конфликты, которые перерастают в драки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она была дома и примерно в 17 часов 55 минут к ней в квартиру постучала соседка И.Ю., у которой голова, шея и плечи были окровавлены. ФИО6 была с признаками сильного алкогольного опьянения, в ее руках был чистый кухонный нож, следов крови на нем не было. И.Ю. попросила ее вызвать скорую помощь, для оказания медицинской помощи, сославшись на конфликт произошедший между ней и ее супругом, в ходе которого та ударила Влада ножом. Она позвонила в службу 112, по приезду сотрудники бригады скорой помощи обработали раны И.Ю.. Она поинтересовалась у И.Ю., где находится Влад, на что та ответила, что в квартире. Сотрудники полиции, приехавшие одновременно с бригадой скорой медицинской помощи, с разрешения И.Ю. зашли в квартиру, где на полу на спине лежал ФИО2, которому также была оказана помощь. С его слов, И.Ю. ударила его со спины, его рубашка с левой стороны в области лопатки и плеча были в крови. Никого кроме И.Ю. и Влада в их квартире она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД по г.о.<адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в ходе следствия, без оказания какого либо давления ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 192 УПК РФ, была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и ФИО6, с участием защитника обвиняемой, в ходе которой участвующие лица замечаний не высказывали, по существу заданных вопросов, понимая суть происходящего, подробно отвечали на заданные вопросы. Перед проведением следственного действия, им были разъяснены их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности. Кроме того, следователь ФИО3 указала на добровольность участия ФИО6 в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, где она не отрицала факт нанесения ФИО2 ударов ножом в область спины, а также добровольно выдала принадлежащие ей вещи. На следующий день ФИО6 добровольно обратилась с явкой с повинной, в присутствии защитника указав на признание вины и раскаяние в содеянном.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (№), согласно которого ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении его супругой ФИО6 около 17 часов 40 минут в <адрес> ножевого ранения в область левого плеча (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО6, эксперта, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, кухонная вилка, 2 следа пальцев рук на 1 отрезок дактилоскопической пленки, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, женская кофта и куртка. Вышеуказанные предметы упакованы надлежащим образом. К протоколу прилагается фототаблица (№

Картой вызова скорой медицинской помощи №.1 от 02.02.2024г., согласно которой в 17 часов 54 минуты зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (№).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 2 следа папилярных узоров пальцев рук(и) наибольшим размером 23х33мм, 18х30мм (на отрезке липкой ленты размерами 41х43мм), изъятые со стеклянной банки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации человека пригодны (№).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа папилярных узоров пальцев руки наибольшими размерами 23х33мм, 18х30мм (на отрезке липкой ленты размерами 41х43мм), изъятые со стеклянной банки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО6 (№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон (№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 изъяты образцы крови на марлевый тампон (№)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе В?, сопутствующий антиген Н. Кровь обвиняемой ФИО6 относится к группе 0??. На представленных для исследования объектах получены следующие результаты: на фрагменте обоев- объект №, кофте ФИО6 по передней лицевой поверхности – объекты №,8; выявлена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, однако примесь крови лица группы 0??, в том числе ФИО6, не исключается при условии, что у нее были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На куртке ФИО6 – объекты № и ее кофте по задней поверхности-объекты №№,10, выявлена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от нее самой при условии, у нее были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. Происхождение крови от потерпевшего ФИО2 исключается. На клинке и рукояти кухонного ножа и кухонной вилке в пределах чувствительности применяемой методики, наличие крови не установлено (№).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2, 03.06.1972г.р. установлено: Колото-резаное ранение левой лопаточной области проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Колото-резаное ранение мягких тканей правой подмышечной области. Установленные раны левой лопаточной и правой подмышечной области (пункт 1.1.) колото-резаные, причинены двухкратным воздействием острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, что подтверждается морфологическй характеристикой повреждения, установленными при анализе представленной медицинской документации, характеристикой рубца на месте заживления раны. Колото-резаное ранение левой лопаточной области проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Колото-резаное ранение мягких тканей правой подмышечной области причинило легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два следа папилярных узоров пальцев руки наибольшими размерами 23х33мм, 18х30мм (на отрезке липкой ленты размерами 41х43мм), изъятые со стеклянной банки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>; дактилокарта на имя ФИО6, 10.11.1971г.р. (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: два следа папилярных узоров пальцев руки наибольшими размерами 23х33мм, 18х30мм (на отрезке липкой ленты размерами 41х43мм), изъятые со стеклянной банки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; дактилокарта на имя ФИО6 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кухонный нож, кухонная вилка, фрагмент обоев со следами бурого цвета, женская кофта, принадлежащая обвиняемой ФИО6, женская куртка, принадлежащая ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с образцами крови обвиняемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: кухонный нож, кухонная вилка, фрагмент обоев со следами бурого цвета, женская кофта, принадлежащая обвиняемой ФИО6, женская куртка, принадлежащая обвиняемой ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с образцами крови обвиняемой ФИО6, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО2, которые сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск (№).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 добровольно и чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла не менее 1 удара в область спины сзади своему мужу ФИО2, в содеянном раскаивается (№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой ФИО6 изъяты образцы следов рук (т.1 л.д.173-174).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемой ФИО6, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он в ходе конфликта нанес удары И.Ю. по голове и телу металлическим профилем, который она вырвала у него из рук. Он повернулся к окну, расположенному на кухне. Он решил, что конфликт между ними был исчерпан. В какой-то момент, примерно через 2 минуты после того как он отвернулся к окну, ФИО6 нанесла ему 2 удара в спину, отчего он почувствовал боль. Обвиняемая ФИО6 полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО2 (№).

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу и образен к исполнению.

Сообщением Главного врача ГБУЗ <адрес> «Егорьевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (вход № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была доставлена отделением бригады скорой медицинской помощи в приемное отделение с диагнозом: Открытая рана головы. Медицинская помощь оказана.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая, что заявление о признании ФИО6 своей вины в совершении преступления было сделано ей в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимая при этом заявила, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимой, т.к. её виновность, кроме признания вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимой так же положить в основу обвинительного приговора, учитывая, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО6 давала последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимая оговаривает себя.

Суд находит несостоятельной версию ФИО6 в том, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО2 она не имела, действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1., которая хоть очевидцем произошедшего и не являлась, однако со слов самой ФИО6 ей известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте той с ее супругом ФИО2, в ходе которого подсудимая нанесла ему ножевые ранения. Данные показания не имеют противоречий, согласуются между собой и совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит показания ФИО6 в данной части надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО6 о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки с потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку было установлено, что очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192, 164 УПК РФ, уполномоченным лицом – следователем СО ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО3, по результатам которой в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол. Данное следственное действие проводилось с участием обвиняемой ФИО6 и ее защитника, потерпевшего ФИО2, который в свою очередь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтверждением чего служит его подпись, при составлении протокола допроса от участвующих лиц замечаний не поступало, что также подтверждается собственноручными подписями.

В показаниях потерпевшего ФИО2, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимой ФИО6 в совершенном ей преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оговора подсудимой ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимой ФИО6, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Незначительные противоречия в показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства и данные противоречия не связаны с их надуманностью, а обусловлены давностью произошедших событий, прошедшим после этого периодом времени, позволившим забыть некоторые детали событий, свидетелями которых эти лица являлись. Кроме того, необходимо отметить, что каждый из допрошенных, как непосредственно в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, лиц перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимой ФИО6 в инкриминируемом ей деянии.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий, поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Исследованными доказательствами установлено, что именно ФИО6 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 возникших в ходе ссоры с последним, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО2 не менее двух ударов в область спины, причинив колото-резаное ранение левой лопаточной области проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинившие ему тяжкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение мягких тканей правой подмышечной области, причинившие ему легкий вред здоровью.

О наличии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер нанесенных ей ударов – предметом (ножом) в жизненно-важный орган, о чем свидетельствует характер и степень телесных повреждений у потерпевшего. Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, суд также находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями самой подсудимой и полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят нож, заключениями экспертиз.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой ФИО6 по делу отсутствуют.

Суд исключает причастность иных лиц кроме ФИО6 к совершенному ей преступлению, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также переквалификации действий подсудимой, для освобождения её от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО6 квалифицируя её действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО6 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному и условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО6 ранее судима, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершила преступление в условия рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ №), привлекалась к административной ответственности (№), на учете у врача - психиатра не состоит (№), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (№, замужем (№), имеет детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в отношении которых лишена родительских прав по решению суда, по месту фактического проживания характеризуется не удовлетворительно (№), слов до задержания неофициально работала на складах <адрес> и имела источник дохода, виновной себя в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему ФИО2, который каких либо претензий не имеет и просил о снисхождении.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> (№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО6 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в предпринятых мерах направленных на вызов скорой медицинской помощи, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями, принесение извинения потерпевшему ФИО2 и его мнение о снисхождении, положительные характеристики с его стороны, наличие престарелых свёкра и свекрови и их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимой и наличие хронического заболевания.

Суд также находит убедительными доводы стороны обвинения, изложенное в прениях сторон и защиты, самой подсудимой ФИО6 о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО6 преступления, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля и не отрицалось потерпевшим ФИО2 в ходе его допроса в судебном следствии, письменными материалами дела, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отношение подсудимой ФИО6 к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и намерена впредь не совершать противоправных действий, выразила готовность вести законопослушный образ жизни, принимая во внимание её возраст и состояние здоровья, условия жизни ее семьи и проживающих совместно с ней престарелых родителей потерпевшего ФИО2, нуждающихся в помощи, положительные характеристики со стороны потерпевшего, отсутствие с его стороны каких либо претензий, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО6 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у нее рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО6 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимой смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденной, учитывая совокупность данных о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное положение, отношение к содеянному, заверения в том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, мнение потерпевшего о снисхождении и отсутствие претензий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимой, исправления и перевоспитания осужденной, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО6 без отбывания назначаемого наказания, и применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимой условного наказания, суд не усматривает и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом совокупности данных по личности осуждённой, срока назначаемого основного наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, в т.ч. связанные с тем, что преступление было ей совершено при наличии рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд также учитывает требования п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, признание ей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а так же совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, условия жизни, обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, которое уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО6, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО6 не требуется длительного срока лишения свободы.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимой, достаточных оснований для назначения ей альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит. По мнению суда, назначаемое виновной наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО6 и окажет на неё необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в резолютивной части приговора на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, не требуется.

При назначении ФИО6 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. в ее действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО6 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения, в котором данное наказание подлежит отбытию осужденной, считает, что избранная в отношении ФИО6 мера пресечения подлежит сохранению, а срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включен в срок отбытия ей наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ФИО6 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два следа папилярных узоров пальцев руки, дактилокарту на имя ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: кухонный нож, кухонная вилка, фрагмент обоев со следами бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови обвиняемой ФИО6, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО2 - уничтожить.

Вещественные доказательства: женские кофта и куртка, принадлежащая обвиняемой ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск - возвратить по принадлежности осужденной или указанному ей в письменном заявлении доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова