Решение № 2-4122/2017 2-4122/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4122/2017

Дело № 2-4122/2017 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, возмещении ущерба, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение 113 166,66 рублей, по оплате потребленной электроэнергии 6 116,63 рубля, по оплате жилищно-коммунальных услуг 29 412,68 рублей, возмещении ущерба причиненного заливом 27 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 723,92 рубля.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор краткосрочного найма данной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора оплата за жилое помещение составляла 22 000,00 рублей, кроме того нанимателя обязался оплатить потребленную электроэнергию, коммунальные услуги, оплату телефона. Договор в дальнейшем не продлевался, однако ответчик в добровольном порядке не освобождал жилое помещение. В этой связи истица была вынуждена обратиться с иском в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселен из квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не произвел оплату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги. Кроме того, в период проживания в квартире истца по вине ФИО2 произошел залив, чем истице причинен ущерб. ФИО2 выдал ФИО1 письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 80 000,00 рублей, однако указанную сумму также не оплатил. В этой связи истица требовала судебной защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Костик А.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, судебную повестку получил (л.д.39-43). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, от получения заказного почтового отправления в почтовом отделении связи уклонился, заказное почтовое отправление возвращено в суд почтовым отделением связи невостребованными адресатом (л.д.47).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

От получения телефонограммы ответчик уклонился (л.д.36).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма данного жилого помещения. Срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется за плату предоставить нанимателю во владение и пользование для проживания <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением ФИО2 выселен из <адрес> (л.д.29-31). Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик проживал в квартире истца 9 месяцев и 5 дней.

Истец утверждается, что за весь период проживания ответчик выплатил ей денежную сумму в размере 141 000,00 рублей, из которых: 66 500 рублей – в счет оплаты за жилое помещение, 22 000 рублей в счет обеспечительного платежа, 52 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. С учетом внесенной оплаты, обеспечительного платежа и гарантийного депозита задолженность ответчика составляет 113 166,66 рублей.

Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, задолженность ответчика за проживание составила 113166,66 рублей, по оплате электроэнергии 6 116,63 рубля, по оплате коммунальных услуг 29 412,68 рублей, по обязательств о возмещении вреда 27 500,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 18-26, 27-28).

Ответчиком доказательства истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

задолженности по оплате за жилое помещение 113 166,66 рублей, задолженность по оплате потребленной электроэнергии 6 116,63 рубля, по оплате жилищно-коммунальных услуг 29 412,68 рублей, возмещении ущерба причиненного заливом 27 500,00 рублей.

В отношении ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Костика А.В. в сумме 20 000,00 рублей подтверждается платежным документом на указанную сумму (л.д. 33).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель – адвокат Костик А.В. в двух судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения дела для истца был достигнут юридически значимый результат, заявленные исковые требования судом удовлетворены.

Сумму вознаграждения оплаченную ФИО1 в размере 20 000,00 рублей суд считает соразмерной оказанным услугам, объему защищаемого права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 723,92 рубля, понесенные при подаче иска в суд. Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,549,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба причиненного заливом 27 500,00 рублей, задолженность по оплате: за жилое помещение 113 166, 66 рублей, электроэнергии 6 116,63 рубля, жилищно-коммунальных услуг 29 412,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4723,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова