Решение № 2-3622/2023 2-989/2024 2-989/2024(2-3622/2023;)~М-1646/2023 М-1646/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3622/2023

№ 2-989/2024

УИД № 25RS0003-01-2023-002964-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 14.09.2022 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу обучающие услуги по направлению «Профессия Менеджер проектов», состоящий из курсов, обучающих видео-модулей, практических работ, проверку выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов. По окончанию освоения обучающего материала истец должен был получить подтверждающий прохождение обучения сертификат. Воспринимая вышеуказанное как образовательные услуги, истец оплатил ответчику 115 034 рублей. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом было принято решение о расторжении договора. На момент принятия истцом решения о расторжении договора услуга была оказана на 3%, что соответствует сумме 3 451,02 рублей.

09.01.2023 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средствах. Ответчика было возвращено 64 609 рублей.

Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы предоставлено не было. Кроме того, ответчик сообщил о том, что истцу не оказывались образовательные услуги, а была оказана услуга доступа, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом считает исполненными в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, со стороны ответчика представлено не было. Более того, из системного толкования п.9.3 договора-оферты следует, что доступ к образовательному курсу предоставляется бессрочно и может быть закрыт лишь по истечению 3 лет с момента заключения договора.

Из описания программы «Руководство пользователя системы управления обучением «Skillbox 2.0» следует, что доступ к части модулей возможен только лишь после успешного прохождения предыдущих заданий. Утверждение ответчика о том, что услуга была оказана истцу в момент активации личного кабинета, не соответствует действительности и не может быть принята судом в расчет в силу принципа Эстоппеля.

01.02.2022 года Постановлением ТУ Роспотребнадзора по гор. Москве № 44-00010 Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчик навязывая, под прикрытием осуществления образовательной деятельности, услуги по удаленному доступу к оплаченному продукту в личном кабинете, без намерения предоставления образовательных услуг, ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств предмета договора и, злоупотребив доверием истца, оказал услуги с указанием недостоверных сведений, чем нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, введя истца в заблуждение, ответчик причинил истцу убытки в размере 46 973,98 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 973,98 рублей; неустойку в размере 115 034 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что согласился с договором, но ознакомлен не был. На платформе было пройдено 3% от общего количества, поскольку пользовался платформой столько, сколько по времени шли уроки. Договоренности о прохождении по времени не было. Частичная компенсация от ответчика была получена, но не согласен с их расчетом. Пояснил, что пользовался платформой периодически, просмотрел уроки. Посчитал 3% исходя из того, что зафиксировано на платформе.

В судебном заседании 29.02.2024 года, представитель истца пояснила, что курс приобретался на основании публичной оферты. Никаких сроков прохождения курса, количества домашних заданий в договоре нет. Имеется модуль в электронном курсе, список в процентном составлении пропорционально тому, сколько истец прошел, что составляет 3%. У ответчика очень агрессивный маркетинг, так называемый цыганский. Стоимость курса достаточно значительная. Так же ответчик предлагал изначально рассрочку, но как оказалось это кредит, заключенный с ПАО Сбербанк. Потребитель в любое время может отказаться от услуги. От ответчика ждали пояснений, какие услуги были оказаны и в каком объеме. Полагают, что ответчик никаких фактических расходов не понес.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, 29.02.2024 года, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор. На сайте имеется перечень названий курсов и их длительность, после на следующей странице распределение по темам. Курс является записанным. Все материалы курса имеются в личном кабинете истца и никакой последовательности в нем нет. Истец просмотрел 3% курса. Каким объемом воспользовался истец это его желание. Ответчиком был предоставлен курс полностью, весь объем которого находился в кабинете истца. Ответчиком исчисляется суммы по дням. Курс был рассчитан на 12 месяцев, это 365 дней. И каждый день имеет свою сумму. Расчет произведен с 22 февраля 2023 года. Затраты были понесены до момента покупки курса истцом, то есть на моменте съемки. Стоимость курса рассчитана на расходы, понесенные до покупки курса. Истец отказался от договора не мотивировано, он не связан с количеством, качеством. В случаи удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда, а также применении положений ст. 333 ГК РФ. Также высказал позицию о недопустимости взыскания штрафа.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 года ФИО1 приобрел (заключил публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ООО «Скилбокс» через мультимедийную платформу (по сетевому адресу<данные изъяты>) образовательную программу (доступ к платформе) дополнительного общеобразовательного общеразвивающей программы по профессии «Менеджер проектов», состоящие из: курсов, обучающих видео-модулей, практических работ, проверку выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов (версия от 06 марта 2023 года).

По окончанию освоения обучающего материала истец должен был получить подтверждающий прохождение обучения сертификат. Воспринимая вышеуказанное как образовательные услуги, истец оплатил ответчику сумму в размере 115 034,46 рублей, что подтверждается заявлением на оплату товаров и услуг, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Представителем ООО «Скилбокс» в письменных возражениях подтвержден факт оплаты договора, заключенного с ФИО1

После оплаты истцом услуг по Договору ответчиком был открыт в личном кабинете "Skillbox" ФИО1 доступ к Платформе с соответствующей образовательной программой.

ООО «Скилбокс» представлен договор возмездного оказания услуг в редакции от 29.08.2022 года.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, заказчик производит оплату в размере 100% (ста процентов) тарифа единовременно.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п. 3.1. Договора).

ФИО1 выбрана профессия «Менеджер проектов», что не оспаривается сторонами.

Длительность курса «Менеджер проектов» определена исходя из его объема и средней усвояемости материала в количестве 12 или 365 дней, что следует из скриншот страниц. Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, размещены на сайте ответчика и доведены до потребителя до совершения оплаты курса.

На основании изложенного, следует, что договор между сторонами заключен 14.09.2022 года, а ФИО1 представлена версия договора от 06 марта 2023 года, которая значительно отличается от версии, представленной стороной ответчика, от 29.08.2022 года. Таким образом, суд принимает во внимание версию договора от 29.08.2022 года, поскольку данная редакция договора максимально приближена к дате заключения договора между сторонами. Так же суд обращает внимание, что стороны не могли заключить договор версией от 06.03.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов делав следует, что истцом на электронную почту ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении Договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что образовательных услуг истец не получала, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика и составила сумма 64 609 рублей, которая в досудебном порядке возвращена истцу. Истцом подтвержден факт возврата указанной суммы.

Возвращая ФИО1 часть уплаченной по договору денежной суммы, ООО «Скилбокс» свою позицию мотивировало тем, что прогресс истца в изучении курса «Профессия Менеджер Проектов» на момент расторжения договора составлял 3%, в то время как, истец пользовался платформой 161 день из 365 дней (12 месяцев), рассчитанных на выбранный курс. С учетом этого, ответчик полагал, что возврат денежных средств должен регулироваться Положениями №1 к договору (Правила возврата денежных средств) и положениями ст. 782 ГК РФ, когда отказ от договора возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе. ООО «Скилбокс» предоставлен истцу доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ был предоставлен заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

В порядке исполнения условий договора 14.09.2022 года ООО "Скилбокс" одномоментно предоставлен ФИО1 полный доступ к онлайн-платформе и ко всем материалам курса "Профессия Менеджер проектов", состоящего из модулей, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения ООО «Скилбокс», в том числе личного кабинета ФИО1, выпиской из LMS-системы по дате открытия доступа истцу.

Факт одномоментного и полного открытия истцу доступа к материалам курса подтверждается выкопировкой из личного кабинета истца, из которой следует, что все материалы (тексты, фото- и видеоматериалы) были в распоряжении истца. Пройденный ФИО1 учебный материал отмечен соответствующей галочкой в верхнем углу иконки соответствующего видео; не просмотренные истцом видео доступны истцу для просмотра и освоения учебного материала.

В рассматриваемом случае, предоставив 14.09.2022 года полный доступ к онлайн-платформе и учебным материалам, ООО «Скилбокс» обеспечило ФИО1 возможность получения полного курса обучения. Истец имел возможность изучать учебный материал в полном объеме.

То обстоятельство, что истцом было освоено 3% программы (уровень прогресса), не зависело от воли и действий исполнителя, обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом отказ заказчика от исполнения договора через 161 день пользования Платформой разумным сроком не является.

На основании п. 9.4 договора в редакции Оферты от 29.08.2022 года договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин для отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что между истцом и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к <данные изъяты>

Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах.

После получения от истца заявления о расторжении договора.

Ответчик в рамках лояльности к клиенту вернул истцу сумма, которые были рассчитаны по дням использования платформы ответчика по следующей формуле:

- 115 034 рублей /365 дней = 315,16 рублей;

- 315,16 рублей х 161 дней = 50 740,76 рублей (сумма к удержанию по дням);

- 115 034 рублей – 50 740,76 рублей = 64 293,24 рублей (к возврату);

Где,

- 115 034 рублей - сумма по Договору;

- 365 дней (12 мес.) – длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен Истцом;

- 315,16 рублей – стоимость одного дня, приобретенного Истцом онлайн-курса;

- 161 дней - количество дней пользования Истцом адрес, начиная с даты заключения договора по дату получения Претензии от Истца;

- 50 740,76 рублей - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами;

- 64 293,24 рублей - сумма денежных средств к возврату Истцу.

Информация о продолжительности онлайн-курса, его содержании, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте Ответчика - https://skillbox.ru/ (скриншот прилагается).

Представленный ответчиком расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора и периодом использования истцом Платформы.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Принимая во внимание, что у истца с даты заключения договора имелся доступ к Платформе ответчика, стоимость предоставления доступа составила сумма, длительность онлайн-курса, доступ к которому приобретен истцом, рассчитана на 365 дней, представленный ответчиком расчет является арифметически верным, не опровергнут истцом.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за тот период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу, в соответствии с приведенным выше расчетом, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет произведен, исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к Платформе.

Вопреки доводам истца, между сторонами был заключен не договор о предоставлении образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" к Платформе ответчика, в связи с чем заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.1 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик.

«Прогресс заказчика», указанный в личном кабинете, отражает интенсивность освоения материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Между тем исчисление объема (количества) оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала («уровень прогресса»), поскольку данный параметр никоим образом не зависит от ООО «Скилбокс».

Предметом заключенного сторонами договора является предоставление удаленного доступа к содержимому онлайн-платформы и учебному материалу (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), такой доступ исполнителем предоставлен, поэтому «уровень прогресса» заказчика не может являться критерием в определении расходов исполнителя.

Поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не за объем выбранного курса, такое понятие, как «прогресс обучения» для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также неустойки, поскольку отказ истца от договора с ответчиком основан не на ненадлежащем качестве оказываемых услуг, на положениях ст. 32 Закона.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий