Решение № 2А-1279/2024 2А-234/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-1279/2024

Дело № 2а-234/2025 (2а-1279/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-015128-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре ФИО4,

помощника прокурора Благовещенского района ФИО5,

с участием представителя административного истца ООО «ФИО2» ФИО7, административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО6, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2», ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» (далее – ООО «СЗ «ФИО2») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 20179 +/- 99 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области вынесла постановление <номер> об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер> для нужд местного населения без изъятия земельных участков. Полагает, что постановление принято незаконно, поскольку заявителями установления публичного сервитута являлись физические лица, которым никаких препятствий в пользовании земельным участком не чинилось, для обеспечения каких-либо иных целей собственников недвижимости должен устанавливаться частный сервитут путем заключения соглашения или в судебном порядке. До принятия решения об установлении публичного сервитута орган государственной власти или местного самоуправления проверяет, что иных способов обеспечить проход, проезд к социально-значимым объектам для неопределенного круга лиц не имеется, либо устанавливаемое обременение является наиболее удобным, а также убеждается в том, что сервитут установлен на наименее обременительных условиях и собственник или иной законный владелец земельного участка не будет лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположены объекты недвижимости заявителей (многоквартирные жилые дома) граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>, находящимся в муниципальной собственности. Фактически доступ к земельным участкам в данном районе производится только по небольшой части земельного участка с кадастровым номером <номер>.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным постановление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области отменить постановление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Амурской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Благовещенска.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из состава заинтересованных лиц, допущена к участию в деле в качестве административного соистца.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СЗ «ФИО2» ФИО7 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков» принято с нарушением процедуры его принятия, в том числе в части опубликования нормативного правового акта. Сведения о планируемом установлении публичного сервитута и обжалуемое постановление не были направлены залогодержателю спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> ПАО «Сбербанк». Кроме того, административному ответчику при установлении публичного сервитута следовало руководствоваться планом планировки территории, который им не был учтен. В ходе производства судебной экспертизы экспертом не принято во внимание, что проезд к многоквартирным жилым домам микрорайона «Европейский» осуществляется, в том числе через земельный участок с кадастровым номером <номер> В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <номер> разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Административный соистец ФИО1 просила признать незаконным постановление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков», поскольку указанным постановлением затрагиваются ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, в отношении которого установлен публичный сервитут. К многоквартирному жилому дому <номер> по <адрес> муниципального округа имеется проезд через земельный участок с кадастровым номером <номер>, что не было учтено экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы. На принадлежащем ей земельном участке установлена трансформаторная подстанция, что не отражено в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа ФИО6 возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> для нужд местного населения с целью проезда к многоквартирным жилым домам микрорайона «Европейский» установлен администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области на основании ходатайства заинтересованных лиц – собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах микрорайона «Европейский» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению эксперта ООО «Амурземпроект», вариант проезда к многоквартирным жилым домам микрорайона с автомобильной дороги общего пользования местного значения «Благовещенск-Свободный» по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска без использования земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, отсутствует.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, ФИО10 поддержали позицию административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Иные участвующие в деле лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ФИО2» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 20 172+/-99 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок снят с кадастрового учета на основании ч. 3 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <номер> (площадь 9726+/-35 кв.м), <номер> (площадь 8686+/-33 кв.м), <номер> (площадь 1760+/-15 кв.м), поставленных на государственный кадастровый учет и зарегистрированных на праве собственности за ООО «СЗ «ФИО2».

Административный соистец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2748 +/-18 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства: местоположение: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, обратились в администрацию Благовещенского муниципального округа с ходатайством (вх. <номер>) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (площадью 1443 кв.м) и <номер> (площадью 10137 кв.м) сроком на 49 лет для проезда к многоквартирным жилым домам (далее – МКД).

ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом издании «Амурская земля и люди», а также ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах <адрес> и администрации Благовещенского муниципального округа размещена информация о возможном установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 11580 кв.м для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области <номер> установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 11580 кв.м, сроком на 49 лет для проезда к многоквартирным жилым домам, утверждена прилагаемая схема границ публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о публичном сервитуте.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об установлении публичного сервитута направлена в адрес ООО «СЗ «ФИО2» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление администрации Благовещенского муниципального округа размещено на сайте администрации Благовещенского муниципального округа и опубликовано в сетевом издании «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа».

Полагая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов, а также требования действующего законодательства к установлению публичного сервитута, ООО «СЗ «ФИО2» и ФИО1 обратились в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленное требование по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О порядке установления публичного сервитута в отношении земельных участков на территории Амурской области» публичный сервитут устанавливается органами местного самоуправления по собственной инициативе, по ходатайству заинтересованных физических или юридических лиц в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Согласно п. 34 Устава Благовещенского муниципального округа Амурской области, принятого Решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Организацию деятельности администрации округа осуществляет глава округа на принципах единоначалия.

На основании п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (в настоящее время <номер>), установлен с целью проезда к многоквартирным жилым домам микрорайона «Европейский», расположенным по адресам: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> А, <адрес>, с автомобильной дороги общего пользования местного значения «Благовещенск-Свободный» по ул. <адрес>.

При этом стороной административного истца оспаривается факт проезда к вышеуказанным домам с автомобильной дороги общего пользования местного значения «Благовещенск-Свободный» по ул. <адрес> исключительно через спорные земельные участки.

В этой связи по ходатайству стороны административного ответчика на основании ст. 77 КАС РФ, в целях соблюдения прав участников процесса, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурземпроект».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <номер>-ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы установлены земельные участки, через которые осуществляется фактический проезд к многоквартирным жилым домам микрорайона «Европейский» (схема <номер>):

- со стороны автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» (<адрес>): <номер>;

- со стороны <адрес>: 28<номер>.

Из представленной в заключении эксперта схемы <номер> следует, что МКД по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1374, МКД по <адрес> – на земельном участке с кадастровым номером <номер>, МКД по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером <номер>, МКД по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером <номер>, МКД по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером <номер>, МКД по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:481, МКД по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером <номер>, МКД по <адрес>А - на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

По результатам исследования экспертом установлено, что существующий вариант проезда к вышеуказанным многоквартирным жилым домам с автомобильной дороги общего пользования местного значения «Благовещенск-Свободный» по ул. <адрес> единственный, иные варианты отсутствуют.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что альтернативные пути проезда к многоквартирным жилым домам микрорайона «Европейский», с учетом сложившейся застройки данной местности, помимо проезда с автомобильной дороги общего пользования местного значения «Благовещенск-Свободный» по ул. <адрес>, без использования территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> (предыдущий <номер>), <номер>, отсутствуют.

По результатам исследования, приведенного в п. 2.2.4 заключения, экспертом определен и отображен на схеме вариант установления сервитута для осуществления проезда к многоквартирным жилым домам микрорайона «Европейский» с автомобильной дороги общего пользования местного значения «Благовещенск-Свободный» - ул. <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер><номер> (предыдущий <номер>), <номер>.

Измененные характерные точки границ установленного публичного сервитута приведены экспертом на странице 25 экспертного заключения. По приведенным значениям характерных точек площадь публичного сервитута составит 11 315 кв.м.

Дополнительно по результатам исследования проекта планировки и межевания территории части квартала 28:10:<адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, экспертом установлено, что проектом планировки территории (том 3, лист 7) предусмотрено создание улично-дорожной сети, при этом территория земельного участка с кадастровым номером <номер> (предыдущий <номер>) частично отнесена к планируемой <адрес>, частично к планируемой <адрес> межевания территории (том 4, лист 25) предусмотрено образование путем перераспределения земельного участка <номер>, где в том числе источником образования указан земельный участок с кадастровым номером <номер>, при этом территория земельного участка с кадастровым номером <номер> (предыдущий <номер>) включена в территорию образуемого земельного участка <номер>, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть». Территория земельных участков <номер> (предыдущий <номер>), <номер> в исследуемых проектах планировки и межевания территории отсутствует.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Амурземпроект» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным и четким, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в предусмотренном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Учитывая, что в заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы являются однозначными и ясным, вопреки позиции административного соистца ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что существующий в настоящее время проезд к многоквартирным жилым домам микрорайона «Европейский», расположенным по <адрес> А, <адрес> муниципального округа <адрес>, с ул. <адрес> по автомобильной дороге общего пользования «Благовещенск-Свободный» с использованием земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (в настоящее время <номер>, является единственным возможным способом для обеспечения проезда к данным домам с учетом существующей застройки данной местности.

Предложенный в экспертном заключении вариант изменения границ публичного сервитута, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, несогласия стороны административного истца в целом с установлением публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (в настоящее время <номер>, в данном случае не будет являться наименее обременительным вариантом для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Довод представителя административного истца ООО «СЗ «ФИО2» о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, выразившемся в том, что залогодержатель земельного участка с кадастровым номером <номер> (в настоящее время <номер>) ПАО «Сбербанк» не был извещен об установлении публичного сервитута является несостоятельным, поскольку действующее как на момент принятия обжалуемого постановления, так и на момент разрешения настоящего спора земельное законодательство не содержит прямого указания на необходимость извещения о планируемом установлении публичного сервитута и об установленном публичном сервитуте по основаниям, предусмотренным ст. 23 ЗК РФ, залогодержателей земельных участков, обремененных залогом (ипотекой).

Суд также находит несостоятельной ссылку административного истца ООО «СЗ «ФИО2» на применение статьи 39.41 ЗК РФ, поскольку положения этой стати относятся к процедуре установления публичного сервитута в целях, определенных статьей 39.37 ЗК РФ, то есть для размещения линейных объектов. Оспариваемый публичный сервитут, как отмечено судом, установлен по основаниям, определенным статьи 23 ЗК РФ, а именно для проезда через земельный участок.

Доводы административных истцов относительно нарушения их прав оспариваемым нормативным правовым актом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе проход, проезд граждан через спорные земельные участки не является обстоятельством, нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «СЗ «ФИО2» и ФИО1

Рассматривая довод о нарушении порядка опубликования оспариваемого постановления администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 54 Устава Благовещенского муниципального округа Амурской области, принятого решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент принятия обжалуемого нормативного правового акта) все нормативные правовые акты органов местного самоуправления округа подлежат официальному опубликованию в печатном периодическом издании в течение 14 дней с момента их принятия (издания).

Официальным опубликованием актов органов местного самоуправления считается первая публикация их полного текста в печатном периодическом издании, с которым администрация округа заключает договор об официальном опубликовании актов органов местного самоуправления округа.

Из ст. 55 Устава в той же редакции следует, что муниципальные правовые акты вступают в силу с момента их принятия (издания), за исключением нормативных правовых актов Совета о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 1).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться (п. 2).

Как следует из п. 5 оспариваемого постановления администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков», оно подлежало опубликованию в официальном периодическом издании Благовещенского муниципального округа – газете «Земля и люди». Однако в установленный 14-дневный срок опубликовано не было.

Согласно материалам дела, постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Устав Благовещенского муниципального округа Амурской области действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 54 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) все нормативные правовые акты органов местного самоуправления округа подлежат официальному опубликованию в течение 14 дней с момента их принятия (издания). Официальным опубликованием актов органов местного самоуправления считается первая публикация их полного текста.

В соответствии со ст. 55 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальный округ, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования (п. 2).

Под обнародованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, понимается официальное опубликование муниципального правового акта (п. 3).

Официальным опубликованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первое размещение его полного текста в сетевом издании «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа» (доменное имя BLAGRAION.RU, свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-78153 от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на "Официальном интернет-портале правовой информации", официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка вступления в силу нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы административного истца, заявителя, необходимо устанавливать дату официального опубликования (обнародования) этого акта (п. 33).

На основании изложенного, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что на дату поступления настоящего административного дела в Благовещенский районный суд Амурской области оспариваемое постановление было обнародовано путем опубликования в сетевом издании «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа», то есть являлось вступившим в силу и действующим. Факт несвоевременной публикации нормативного правового акта не может в данном случае свидетельствовать о нарушении порядка его опубликования, влекущем признание оспариваемого акта не действующим.

Принимая во внимание, что постановление об установлении публичного сервитута принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 23 ЗК РФ, учитывая социальную значимость данного публичного сервитута, который установлен с целью обеспечения проезда неопределенного круга лиц – собственников и жильцов помещений многоквартирных жилых домов микрорайона «Европейский» <адрес>, а также то, что данный способ организации проезда является единственным, суд приходит к выводу, что постановление об установлении публичного сервитута соответствует закону и права административных истцов не нарушает, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-179, 215 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2», ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья Р.В. Островская