Апелляционное постановление № 22К-10751/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/12-84/2025

Судья Шичков А.В. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З., в интересах Ч. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы адвокат З., в интересах Ч., о признании незаконным и необоснованным действия органов следствия СУ УМВД России «Серпуховское» по непринятию мер по заявлению о преступление, переквалификации действия Г., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнения ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат З. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Ч., о признании незаконными и необоснованными действия органов следствия СУ УМВД России «Серпуховское» по непринятию мер и действий по заявлению о преступлении, правильному установлению всех обстоятельств, переквалификации действий Г., обязании устранить допущенные нарушения.

Указал, что по факту нанесения Г. молотком телесных повреждений Ч. по голове было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, которое находится в производстве СУ УМВД России «Серпуховское» с мая 2020г. Потерпевший считает, что действия Г. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство. Первая аналогичная жалоба на бездействие была подана 17.06.2025г., но производство по ней было прекращено в связи с вынесением прокурором представления об устранении нарушений. Поскольку решением по гражданскому делу Серпуховского суда от 23.09.2024г. был установлен факт телесных повреждений и высказывания угроз об убийстве, полагает дополнительной проверки не требовалось и содеянное не подлежит оспариванию в уголовном деле. Данные обстоятельства следствием не учитываются, что приводит к нарушению прав Ч.

17.09.2025г. постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат З., в интересах Ч., не согласился с принятым постановлением. Приводя доводы, аналогичные доводам основной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявленное ходатайство о переквалификации действий Г. было рассмотрено и по словам прокурора удовлетворено, однако 05.09.2025г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за непричастностью Г. к совершенному преступлению. Суд данные обстоятельства должным образом не проверил, отказав стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств. Полагает, что прекращение уголовного дела при наличии неотмененного постановления о переквалификации действий Г. невозможно. Расценивает действия следователя и обжалуемое постановление суда противоречащими положения ст.90 УПК РФ. Вступившие в законную силу решения судов по гражданским, арбитражным или административным делам, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Нанесение удара по голове молотком потерпевшему и высказывание угроз об убийстве уже было установлено решением суда по делу <данные изъяты>, которое апелляционным определением Московского областного суда было оставлено без изменения. Считает указанные обстоятельства не были учтены не органами предварительного расследования, ни судом при рассмотрении заявленной жалобы. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала, судом первой инстанции были заслушаны пояснения заинтересованных лиц, изучены представленные материалы, в должной и полной мере проанализирован текст поданной жалобы и оценены действия органов предварительного расследования при проверке обстоятельств получения Ч. телесных повреждений.

Нарушений порядка положений действующего законодательства, УПК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В опровержении доводов жалобы, несмотря на наличие поданного ходатайства, постановлений либо иных решений о переквалификации действий Г. органами предварительного расследования не выносилось. Из постановления ст. следователя СУ УМВД России «Серпуховское» В. от 06.06.2025г. (л.д.30-31), следует, что ею удовлетворено ходатайство в части приобщения решений по гражданскому делу между сторонами Ч. и Г. Также из текста указанного процессуального документа усматривается, что следователь соглашаясь с ходатайством также усматривает основания для переквалификации действий Г. на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и направлении уголовного дела по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, однако резолютивная часть указанного постановления не содержит информации о переквалификации действий вышеуказанного лица.

Как в последующем установлено, материалы уголовного дела были направлены для определения подследственности 18.06.2025г. городскому прокурору, который в свою очередь оснований для такой переквалификации действий не усмотрел, постановления о квалификации действий Г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не выносилось (л.д.22-25).

Таким образом, довод жалобы о принятии по делу решения прекращении от 05.09.2025г. при отсутствии неотмененного постановления о квалификации действий Г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не основан на материалах дела.

Постановление от 05.09.2025г. о прекращении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы по настоящему материалу сторонами не обжаловалось.

Оценка действиям\бездействиям следователя при вынесении постановлений от 06.06.2025г. и 05.09.2025г., а также непринятия решения по ходатайству от 28.07.2025г. нашла свое отражение и оценку в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку сторонами вынесенное по делу постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось по настоящему материалу, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществлявшего расследование и обязывать его отменить решение, не признанное незаконным или необоснованным.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя, а также положений действующего законодательства при рассмотрении заявленной жалобы и вынесении обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует положениям ст.7 УПК РФ, расценивается судом апелляционной инстанции как законной, обоснованное и мотивированное, постановленное на основании исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, и как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы адвокат З., в интересах Ч., о признании незаконным и необоснованным действия органов следствия СУ УМВД России «Серпуховское» по непринятию мер по заявлению о преступлении, переквалификации действия Г., обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья