Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-1415/2024;)~М-1121/2024 2-1415/2024 М-1121/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело №2 –116/2025

76RS0008-01-2024-001769-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца 936290 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 23726 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка КН <номер скрыт>, площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата скрыта> На земельном участке располагался жилой дом, общей площадью 40,9 кв. м, с пристройками и сараем, что подтверждается техническим паспортом БТИ от <дата скрыта> Права на жилой дом и земельный участок истцу перешли по наследству, но право собственности на жилой дом в ЕГРН истец не зарегистрировал. Жилой дом и земельный участок являлись для истца и членов его семьи постоянным местом проживания с 2002 года. 10.07.2023г. произошло возгорание соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, собственником которого является ответчик ФИО2 Тушение пожара проводилось силами и средствами пожарных частей 47, и 67 с применением пожарных автоцистерн (АЦ). По приезду пожарной части дом ответчика почти полностью горел, а жилой дом истца был полностью охвачен огнем. В итоге жилой дом истца спасти не удалось и он тоже полностью сгорел. Дом ФИО2 находился в заброшенном состоянии, ответчик там не проживал, но при этом дом был подключен к электричеству. При этом в <адрес скрыт> постоянно были проблемы с электричеством, происходили скачки напряжения. Из проведенной в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ пожаро-технической судебной экспертизы следует, что очаг пожара располагался внутри жилого дома <номер скрыт>. Причиной пожара в данном случае послужило возникновение аварийного, пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электросети. Распространение огня происходило из установленного очага пожара (объем уничтоженного огнем неэксплуатируемого дома <номер скрыт>), в соответствии с законами газодинамики, восходящих конвективных газовых потоков, по горючим строительным конструкциям и материалам в объеме двух домов <номер скрыт> и <номер скрыт>. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку эксперты имеют специальные познания и опыт работы.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО2 требований пожарной безопасности, а именно: дом находился в аварийном состоянии, так же в аварийном состоянии находилась электропроводка в доме, ответчик длительное время не принимал никаких мер к обесточиванию и ремонту своего дома. Таким образом, причиной пожара явилось оставленное ответчиком без присмотра старое изношенное электрооборудование жилого дома <номер скрыт>.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Постановлением ОНД и ПР по Переславскому району от <дата скрыта> было отказано в возбуждении уголовного дела в виду того, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети дома <номер скрыт>. Кроме того, были допрошены свидетели и изучены результаты пожаро-технической экспертизы.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы был установлен точный размер ущерба, причиненный жилому дому, уничтоженному пожаром, который составляет 578 700 рублей. Кроме того, в доме находилось имущество, которое также полностью уничтожено пожаром. Общая стоимость имущества составила 357590 рублей. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 936290 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО3 пояснили, что <дата скрыта> позвонила соседка, что произошло возгорание соседнего дома. Когда приехали из города, тушить было уже нечего. На месте пожара истца не было. Позже, когда истец приехал, он подписал протокол и спокойно уехал обратно. Имущества сгорело на 300 000 рублей с лишним. Дали справку, где написан перечень имущества. Перечень составляли после выезда инспектора и опроса. Все документы на уничтоженное имущество сгорели вместе с имуществом в доме. Мужу дарили новый мотор для мотоблока. Планировали переехать в дом, поэтому все документы были там. В магазине инструментов сказали, что могут предоставить информацию о покупках, только если покупали онлайн. Мотоблоку наверное лет 7, а мотор к нему купили только в 2023 году. На мотоблок, скутер документы были в доме. Холодильник старый, телевизор ЖК был. Стоимость имущества определяли по сайту «Авито». Антикварный шкаф достался вместе с покупкой дома. Красивый шкаф из красного дерева. В соседнем доме ФИО2 никого нет около 20 лет. Сам ФИО2 живет в соседней деревне. Провода были подведены к дому ответчика, неоднократно обращались к ответчику. На «Авито» было объявление ФИО2 о том, что продается дом с электричеством. В деревне очень много домов заброшенных и подключенных к электричеству. Все местные жители говорили, включая эксперта, что возгорание произошло внутри дома на крыше. Провод как раз идет на крышу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что более двадцати лет назад обращался к энергетикам, чтобы они отключили дом от электроэнергии. Документы не сохранились. Раньше был счетчик в доме, но он исчез в 2002 году, его украли. В полицию не обращался. Дом много лет стоял без присмотра. Провода до счетчика в доме были заизолированы. От столба шел провод к дому, это зона ответственности ПАО «Россети центр». Когда сообщили о пожаре, приехал на место, уже горел дом истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д.233-236, т.2, л.д.28-32, 162-168, т.3 л.д.21-28).

Представители третьих лиц администрации Переславль-Залесского муниципального округа, ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО», ПАО «ТНС-энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр», Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа, Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа ранее представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.141).

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» ранее представил письменный отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.3 л.д.38). Указал, что предыдущей энергоснабжающей организацией ОАО «Ярэнерго» в ОАО «ЯСК» был передан лицевой счет в отношении объекта, расположенного <адрес скрыт>, открытый на имя Т.А.В.. В связи с тем, что потребление электроэнергии по данному лицевому счету отсутствовало, начисление платы не производилось, в 2007г. лицевой счет был помещен в архив. С заявлением о заключении договора энергоснабжения ФИО2 в ПАО «ТНС энерго» не обращался документы не представлял, таким образом, договорные отношения по поставке электроэнергии с ФИО2 отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со справкой <номер скрыт> от <дата скрыта> начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области, <дата скрыта> произошло возгорание в частном (нежилом) доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. В результате пожара уничтожено строение нежилого дома <номер скрыт> и строение дачного дома <номер скрыт>, имущество в доме (мотоблок, скутер, триммеры бензиновый и электрический, электропила и бензопила, холодильник, телевизор, электронасос, станок для заточки цепей, электроточило, два велосипеда (детский и взрослый), документы на мотоблок (т. 1 л.д.20). Согласно справки <номер скрыт> от <дата скрыта>. начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области, <дата скрыта> произошло возгорание в частном (нежилом) доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. В результате пожара уничтожено строение нежилого дома <номер скрыт> и строение дачного дома <номер скрыт> по <адрес скрыт> (т.1 л.д.243)

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 3500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта> (т.1 л.д.9-14,19)

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 3500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, на дату пожара принадлежали на праве собственности ФИО2 на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. (т.1 л.д.66-67).

<дата скрыта>г. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 3500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрирован переход права собственности на имя Е.А.И. (т.1 л.д.239-242).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <дата скрыта> старшего дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району майора внутренней службы В.Б.Е., утвержденным заместителем начальника ОНД и ПР по Переславскому району майором внутренней службы Л.М.В., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ. При этом дознаватель пришел к выводу, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети дома (т. 1 л.д.24-26)

Постановлением Переславского межрайонного прокурора от <дата скрыта>. удовлетворена жалоба ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено межрайонным прокурором <дата скрыта>., проведена дополнительная проверка (т.2 л.д. 174).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата скрыта> года старшего дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району майора внутренней службы Н.К.Е., утвержденным заместителем начальника ОНД и ПР по Переславскому району майором внутренней службы Л.М.В., в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о происшествии, зарегистрированном <номер скрыт> от <дата скрыта>, в отношении неизвестного лица по признакам преступлений. Предусмотренных ст.168. ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом дознаватель пришел к выводу, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети дома (т. 3 л.д.64-65).

При обращении в суд истцом было представлено заключение о рыночной стоимости жилого дома, уничтоженного пожаром по адресу: <адрес скрыт>, выполненное Ф.О.В.., согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, составляет 552000 рублей (т.1 л.д.88-126).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 оспаривал свою вину в возгорании дома истца, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» П.С.Е. <номер скрыт> от <дата скрыта>г., очаг пожара располагался в объеме уничтоженного огнем неэксплуатируемого строения дома <номер скрыт> (согласно план-схеме к протоколу осмотра места пожара от <дата скрыта>.).

Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке необесточенной электросети. При осмотре очаговой зоны дознавателем следов ЛВЖ. ГЖ не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не хранилось. В очаговой зоне располагались электропроводники.

Из представленных объяснений установлено, что владелец неэксплуатируемого дома <номер скрыт> строением не пользовался на протяжении длительного времени. Печным оборудованием не пользовались. Каких-либо работ не производилось. Строение неэксплуатируемого дома от электроснабжения не отключалось. На момент возгорания посторонние отсутствовали. Из представленных материалов установлено, что в очаговой зоне (уничтоженном строении) располагалась необесточенная электросеть. В электросети часто происходят перепады напряжения. Строение дома находилось в ветхом состоянии.

Исходя из представленных эксперту материалов проверки, обстановки, предшествовавшей возникновению пожара. Можно предположить, что источником зажигания в рассматриваемом случае могло послужить тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение).

В рассматриваемом случае распространение огня происходило из установленного очага пожара (объем уничтоженного огнем неэксплуатируемого строения дома <номер скрыт>). В соответствии с законами газодинамики, восходящих конвективных газовых потоков, по горючим строительным конструкциям и материалам в объеме двух домов <номер скрыт> и <номер скрыт> (т.2 л.д.111-118).

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» П.С.Е. <номер скрыт> от <дата скрыта>г., в рассматриваемом случае установить причину пожара экспертным путем не представляется возможным. Но полностью не исключается возникновение возгорания в результате появления в очаговой зоне источника открытого огня, либо возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети при наличии ее в установленной очаговой зоне.

Проанализировав объективные данные (протокол осмотра места происшествия, приложенные к нему фототаблицу и план-схему), можно сделать вывод, что наибольшие термические повреждения сформировались в объеме уничтоженных огнем строений двух домов <номер скрыт> и <номер скрыт>. На что указывает полное уничтожение сгораемых строительных конструкций и материалов строения домов. В результате выгорания объема очаговой зоны (двух домов) и нивелирования (сглаживания) очаговых признаков, установить по результатам осмотра места происшествия очаг в объеме уничтоженных огнем двух домов не представляется возможным.

Из свидетельских показаний (косвенные доказательства, полученные в ходе изучения объяснений очевидцев (свидетелей пожара) следует, что на момент обнаружения возгорания происходило открытое горение в объеме уничтоженного огнем неэксплуатируемого строения дома <номер скрыт>. На основании субъективных данных можно сделать промежуточный вывод, что на момент обнаружения возгорания происходило горение строения дома <номер скрыт>.

Из представленной эксперту информации, очаг пожара располагался в объеме уничтоженного огнем неэксплуатируемого строения дома <номер скрыт> (согласно план-схеме к протоколу осмотра места пожара от <дата скрыта>.).

В представленных эксперту материалах проверки по факту пожара отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент обнаружения возгорания источников зажигания в установленной очаговой зоне (объем уничтоженного огнем неэксплуатируемого строения дома <номер скрыт>). Исходя из представленных эксперту материалов проверки, обстановки, предшествовавшей возникновению пожара, установить источник зажигания экспертным путем не представляется возможным.

Установить причину пожара экспертным путем не представляется возможным. Но полностью не исключается возникновение возгорания в результате появления в очаговой зоне источника открытого огня, либо возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети при наличии ее в установленной очаговой зоне.

Распространение огня происходило из установленного очага пожара (объем уничтоженного огнем неэксплуатируемого строения дома <номер скрыт>), в соответствии с законами газодинамики в вертикальной и горизонтальной плоскости, по сгораемым строительным конструкциям и материалам на все строение дома <номер скрыт> и соседние строения, расположенные на участках <номер скрыт> и <номер скрыт>.

Возникновению и развитию горения способствовало: наличие источника зажигания, наличие сгораемых материалов в зоне очага пожара, свободный воздухообмен.

Наибольшее разрушение (термическое воздействие) строительных элементов и вещной обстановки, как правило, обусловлено более длительным горением и более продолжительным действием высокой температуры на них. Более значительный прогрев и разрушение конструкций, материалов и предметов чаще происходит ближе к месту возникновения пожара (т.3 л.д.115-125).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «ТНС энерго Ярославль», по адресу: <адрес скрыт>, договор не заключался, фактического подключения энергопринимающих устройств по данному адресу: в ПАО «ТНС энерго Ярославль» не значится. Лицевой счет для осуществления расчетов не открывался, письменных обращений не поступало. Платежи в адрес гарантирующего поставщика не осуществлялись (т.1 л.д.63,69). Предыдущей энергоснабжающей организацией ОАО «Ярэнерго» в ОАО «ЯСК» был передан лицевой счет в отношении объекта, расположенного <адрес скрыт>, открытый на имя Т.А.В.. В связи с тем, что потребление электроэнергии по данному лицевому счету отсутствовало, начисление платы не производилось, в 2007г. лицевой счет был помещен в архив. С заявлением о заключении договора энергоснабжения ФИО2 в ПАО «ТНС энерго» не обращался документы не представлял, таким образом, договорные отношения по поставке электроэнергии с ФИО2 отсутствуют (т.3 л.д.38).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Россети Центр», в ПАО отсутствуют документы о подключении дома к сетям электроснабжения. <дата скрыта>г. не было зафиксировано аварий, скачков напряжений в электрических сетях. Проходящих на территории <адрес скрыт> (т.1 л.д.73). С 2020г. по настоящее время обращений от ФИО2 в адрес ПАО «Россети Центр» не поступало. В ПАО «Россети Центр» отсутствуют сведения об отключении дома по адресу: <адрес скрыт>, а также о подключении внутренних сетей дома и замене электрических сетей в <адрес скрыт> в период с 2005г. по 2010г. Документы о подключении дома к сетям электроснабжения в организации отсутствуют (т.3 л.д.1).

Согласно сообщения ГБУ ЯО ПСС ЯО, <дата скрыта>г. в <адрес скрыт>, произошло возгорание. Сообщение о пожаре поступило в 18:22. Прибытие к месту пожара первого подразделения пожарной охраны в 18:51 час. Время следования пожарных Пожарной Части №44 ГБУ ЯО ПСС ЯО до места пожара (расстояние 30 км) составило 29 минут. Тушение пожара осуществлялось в соответствии с требованиями приказа МЧС России №444 от 16.10.2017г. «Боевой устав пожарной охраны». Нарушений в действиях работников ПЧ-44, участвующих в тушении пожара не выявлено. Сотрудниками ПЧ-44 были предприняты все необходимые и предусмотренные законодательством меры при тушении пожара. Расчетное время прибытия в <адрес скрыт> (согласно Постановления 03-0775/2019) составляет 40 минут. Пожарные прибыли на место тушения пожара за 29 минут. Таким образом, нарушение временного интервала на прибытие тушения пожара отсутствует (т.2 л.д. 154-157).

Свидетель Е.П.Н. в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО2 два с половиной года назад, когда хотел купить у него участок <адрес скрыт>, примерно, в 2022 году. Познакомился с ним через знакомых. Когда смотрел дом ФИО2, заходил в боковое окно, т.к. неудобно было через крыльцо. В дверь не зайти было, проем был перекошен. Окна не открывались. Внутри был пустой дом. Половины стекол не было в окнах, электросчетчика не было. Где счетчик стоял раньше, там изолентой были заизолированы провода. Свидетель обратил на это внимание, чтобы не произошло что-то. ФИО2 сказал, что счетчик украли. ФИО2 сказал, что можно поставить счетчик новый и подключиться чрез организацию. На соседний дом не обратил внимания.

Свидетель Е.И.В. в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает <адрес скрыт> 54 года. Л-ных и ФИО2 знает, они оба из <адрес скрыт>. В день пожара истица находилась дома. Когда выглянула в окно, дом ФИО2 уже горел ближе к крыше. Огонь изнутри заходил на крышу. К дому ФИО6 подступиться было невозможно, несмотря на то, что горел пока только один дом. Ветер был в сторону дома Л-ных. Стали отстаивать третий дом, заливали стену. Мог и третий дом загореться, там уже внутри сарая начинало гореть. Подавали воду по цепочке, ведрами пытались тушить. В этот день не знает, были ли перепады напряжения в сети, у свидетеля свет дома горел, не выключался. В деревне часто проблемы с электричеством отключают часто. У свидетеля морозилка перегорела. Спрашивала электриков, почему не отключают заброшенные дома, они говорят, что не имеют права. Дом ФИО2 был подключен к электричеству. Пожарные приехали, вроде, спустя более 30 минут.

Свидетель Р.С.Н. в судебном заседании пояснил, что прибыл на данный пожар, когда уже начинала гореть крыша дома ФИО6. Подойти нельзя было, т.к. ветер дул со стороны дома ФИО2. Мужчина местный там был, он сказал, что сначала ветер дул в другую сторону, потом ветер резко сменился, и задуло прямо под крышу. Трава полыхнула сразу еще, на участке ФИО2 не окошено было. Когда приехал, дом ФИО2 уже полностью горел. Соседский дом начинал тлеть. Там стояли два трактора, их быстро вытащили. Даже внутри сарая загорелось. Все начали вручную тушить до приезда пожарных. Взрывов не было никаких. Лопнули стекла, воздух попал вовнутрь дома и он сразу сгорел. Ничего не взрывалось. Расстояния небольшие между домами. Свидетель привез ответчика на пожар, уже была полиция на месте. В доме ФИО2 давно никто не проживал. Видел, что к дому были подведены электрические провода. Слышал и видел, что ФИО2 продавал дом с электричеством.

Свидетель Ц.В.И. в судебном заседании пояснил, что видел ФИО2 в апреле 2022 года, он продавал дом. Вместе с ФИО2 осматривал дом. Дом можно было бы в порядок привести. Там не было счетчика, не был заведен электропровод в дом. Заходил в дом через входную дверь, она была открыта, там все открыто было. Домом не пользовались. Внутри там не было счетчика. Юра сказал, что в начале 2000-х его уже украли. От провода СИП подведен к изолятору на доме и два провода просто болтаются. Электрики меняли провода на новый СИП. Если не к чему подключать, то электрики просто оставляют провода. На стене были остатки старой проводки, они не были никуда подключены.

Таким образом, из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» П.С.Е., показаний очевидца пожара свидетеля Е.И.В. следует, что возгорание произошло изначально в доме <адрес скрыт> принадлежащем ФИО2

Из представленных в материалы дела фотографий дома <номер скрыт> видно, что имеет нежилой вид, стекла в оконных проемах отсутствуют, фасад дома не огорожен, к дому подведен провод (т.1 л.д.87, т.2 л.д.158-161).

Из показаний свидетелей Е.П.Н., Р.С.Н., Ц.В.И., не доверять которым у суда оснований нет, следует, что до пожара дом был нежилой, отсутствовало электричество, инженерные сети, не отапливался. На окнах отсутствовали стекла, перекошены дверные проемы. То же подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО2, указав, что став собственником, домом не пользовался, не ремонтировал. Электрический счетчик был украден в начале 2000-х годов, то есть более 20 лет назад. Таким образом, на момент пожара дом <номер скрыт> не эксплуатировался более 20 лет.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.6,7,8 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства дом <номер скрыт> собственником ФИО2 не эксплуатировался и не содержался в надлежащем состоянии на момент пожара. Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» П.С.Е. однозначно установлено, что очаг возгорания находился в доме <номер скрыт>. При наличии незаконного бездействия со стороны ФИО2, не имеет правового значения тот факт, что установить причину пожара экспертным путем не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств отсутствия его вины. Тот факт, что дом не был подключен к электричеству, не свидетельствует сам по себе, что пожар произошел не по вине ФИО2, поскольку установлен факт ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Факт нарушений сроков тушения пожара также не был установлен в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Истец, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного пожаром жилого дома в размере 578700 рублей, а также сгоревшего вместе с домом имущества: мотоблок – 25000 рублей (на новом двигателе), прицеп для мотоблока – 20000 рублей, два плуга к мотоблоку – 10000 рублей, скутер – 45000 рублей, триммер бензиновый – 5000 рублей, триммер электрический – 2500 рублей, насос для воды «Малыш» и шланги – 3600 рублей+ 1200 рублей; электропила – 2000 рублей; бензопила – 5000 рублей; телевизор – 2000 рублей; станок для заточки цепей – 3990 рублей; электроточило – 4500 рублей; велосипед детский – 2500 рублей; велосипед взрослый – 4000 рублей; диван-книжка – 6000 рублей; антикварный шкаф – 150000 рублей; кухонный мягкий уголок – 3000 рублей; стенка – горка – 1500 рублей; кровать с матрасом – 7000 рублей; стол кухонный – 1500 рублей; газовая плита – 1300 рублей; электрический чайник – 500 рублей; посуда (кастрюли, сковородки, тарелки, вилки, ложки, ножи, электрическая овощерезка) – 10000 рублей; спиннинг – 2000 рублей; рыболовные сапоги заброды – 3000 рублей; игра дартс+дротики – 3000 рублей; детская кроватка – 4000 рублей; постельное белье – 3000 рублей; обувь (резиновые сапоги 5 пар, калоши 5 пар, кроссовки 2 пары) – 7000 рублей; одежда – 15000 рублей; ель искусственная – 3000 рублей (т.1 л.д.27-29).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба при подаче иска ФИО1 было представлено заключение Ф.О.В. О.В. от <дата скрыта> согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, составляет 552000 рублей (т.1 л.д.88-126).

С указанной в заключении стоимостью ответчик не согласился, представил отчет ЧПО О.И.А. <номер скрыт>, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и земельного участка, общей площадью 3500 кв.м, по состоянию на 26.08.2023г. составляет 628000 рублей (т.2 л.д. 179-236).

По ходатайству представителя ответчика определением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. по делу была назначена судебная экспертиза (т.3 л.д.148-149).

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> ООО «Профессиональный оценщик», в результате анализа и сопоставления полученных при осмотре данных с указанными в материалах гражданского дела установлено: до момента пожара жилой дом являлся объектом капитального строительства в удовлетворительном состоянии, подлежащим ремонту. Дом был пригоден для проживания и не являлся аварийным или ветхим. Конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытия) до пожара находились в работоспособном состоянии.

Устранение выявленных повреждений невозможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Вывод о невозможности ремонта означает, что стоимость дома после пожара упала до нуля, в то время как до пожара она была равна стоимости аналогичных жилых домов на рынке.

Рыночная стоимость жилого дома со всеми надстройками и пристройками, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> на дату пожара составляет 578700 рублей (т.3 л.д.171-204).

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Профессиональный оценщик», произведено лицом, уполномоченным на проведение подобных экспертиз, признается судом допустимым и достоверным доказательством, несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Не согласившись с заключением эксперта, представитель ФИО2 убедительных доводов не представил.

Заключение эксперта судом принимается, сумма 578700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справки <номер скрыт> от <дата скрыта> начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области, в результате пожара уничтожено строение нежилого дома <номер скрыт> и строение дачного дома <номер скрыт>, имущество в доме (мотоблок, скутер, триммеры бензиновый и электрический, электропила и бензопила, холодильник, телевизор, электронасос, станок для заточки цепей, электроточило, два велосипеда (детский и взрослый), документы на мотоблок (т. 1 л.д.20).

Указанная справка составлена уполномоченным лицом непосредственно после пожара, судом принимается в качестве письменного доказательства по делу. Суд полагает установленным, что указанное имущество находилось в доме на момент пожара, было утрачено. Данные факты дополнительно подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании пояснила что знакома с Л-ными. В 2021 году была в их доме в последний раз. Диван стоял, телевизор, кровать. Два кресла было. Еще отдельно кровать стояла. Кухня была. Все, как в деревенском доме. Сервант стоял старинный, красивый. На участке был сарай, бочка огромная стояла. Мотоблок стоял с тележкой. Пила была, Туалет был, для навоза отсек. Цветы, огород был. После пожара помогала разгребать мусор, это было в сентябре.

Свидетель Р.Н.Н. пояснил, что <адрес скрыт> у него есть дом, сейчас живет там постоянно. Раньше ездил почти каждую неделю. Приехал после пожара через неделю. Сгорело 2 дома. Еще сарай у соседа загорелся, его потушили. В деревне много брошенных домов, как у ФИО2 У Л-ных был дома, часто там бывал. Мотоблок помнит там был, трактор был самодельный. На мотоблоке ФИО6 пахал и сеял. Участок был засеян. Картошка была посажена. У него и электроинструмент был, свидетель много раз дрель брал и «болгарку». Там есть хозяйственная постройка. Раньше там корова стояла, потом ФИО6 там «слесарку» сделал. Сзади дома пчельник стоял и баня. Дом хороший. Мебель у Л-ных была. Они даже печку сломали, чтобы мебель поставить. Одних диванов, наверное, штук 5 там было. Стояла стенка, холодильник, вроде, был. Скутер был, ФИО7 ездила, Саша ездил.

Свидетель Е.И.В. пояснила, что была дома у ФИО6, последний раз летом 2023г. Это был большой полноценный жилой дом, с принадлежностями для хозяйственных нужд. Они сажали огород. Картошку сажали, грядки были. Был мотоблок у них со всеми принадлежностями. Не увозили оттуда этот мотоблок. Велосипед был у них. Внутри дома Л-ных была мебель, диваны, кровать, столы, холодильник. Сгорел антикварный сервант, который сейчас на «Авито» стоит около 100 000 рублей. Запомнила это, т.к. в свое время ФИО6 не продал этот сервант москвичке, она его очень просила.

Свидетель Р.С.Н. пояснил, что до пожара почти постоянно туда приезжал. Из имущества были бензокосы были. Новая бензиновая коса одна была, называлась «Чемпион». Мотоблок был, опашки к мотоблоку, скутер-мотороллер, минитрактор. Потом прицеп к мотоблоку. Топоры, ножи, вилки, ложки. Был большой шифоньер, его даже хотели как-то купить, но его никто не продавал. Это была как реликвия. Вещи свидетеля даже сгорели. Парник был, три участка картошки. Мотоблоки, мотороллеры постоянно там хранились. У Л-ных мотоблок, скутер стояли во дворе. Это все уничтожено полностью.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт того, что указанное в справке имущество находилось в доме. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дом был жилой, ответчик с семьей постоянно его посещали, планировали переехать, возделывали огород.

Кроме того, на фотографиях с места пожара видно обгоревшие остатки велосипедов, пилы, других частей различных механизмов (т.2 л.д.5,10-19). Истцом были представлены документы на двигатель (т.1 л.д.148-167).

Дополнительно в ходе судебного разбирательства, в своей правовой позиции ответчик допустил, что в доме могло быть имущество на сумму 48000 рублей: телевизор, велосипед детский, велосипед взрослый, диван-книжка, кровать с матрасом, стол кухонный, газовая плита, электрический чайник, посуда, постельное белье, одежда.

Наличие указанной мебели, хозяйственных принадлежностей, утвари дополнительно подтверждается показаниями свидетелей.

При этом суд полагает, что убедительных доказательств того, что было повреждено еще какое-то имущество, в том числе, дорогостоящий антикварный шкаф, суду представлено не было. Документы на имущество у истца отсутствуют. Свидетели, которые указали на наличие антикварного шкафа, не являются специалистами в области оценки имущества, не могли с достоверностью определить его стоимость.

В подтверждение стоимости имущества истцом в материалы дела представлены скриншоты Интернет-страниц с объявлениями о продаже аналогичного имущества (т.1 л.д.110-222).

Ответчиком оценка имущества не оспаривалась.

Суд считает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость следующего уничтоженного пожаром имущества истца: мотоблок – 25000 рублей, скутер – 40000 рублей (согласно интернет-объявления, представленного истцом), триммер бензиновый – 5000 рублей, триммер электрический – 2500 рублей, электропила – 2000 рублей, бензопила – 5000 рублей,

телевизор – 2000 рублей, электронасос – 3600 рублей (наличие шлангов не подтверждено материалами дела), станок для заточки цепей – 3990 рублей (имеется чек на покупку), электроточило – 4500 рублей, велосипед детский – 2500 рублей, велосипед взрослый – 4000 рублей; диван-книжка – 6000 рублей, кровать – 7000 рублей; стол – 1500 рублей; газовая плита – 1300 рублей; чайник – 500 рублей; посуда – 10000 рублей, постельное белье – 3000 рублей, одежда – 8000 рублей (стоимость указана, исходя из пояснений сторон, не оспаривалась).

Всего имущества на сумму 137390 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справки <номер скрыт> от <дата скрыта>г. ФИО2 работает на предприятии МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» «Надежда» и его доход за декабрь 2024г. составил 45608 рублей, январь 2025г. – 46814,35 рублей (т.2 л.д.175).

ФИО2 является отцом Т.И.Ю., <дата скрыта>.р. (т.2 л.д.176).

Супруга ФИО2, Т.Л.В., является инвалидом <номер скрыт> группы по общему заболеванию (т.2 л.д.177-178).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда имуществу истца, длительное ненадлежащее содержание своего дома ФИО2, что привело к его возгоранию и уничтожению имущества истца, учитывая материальное и семейное положение ответчика, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Представленные ответчиком сведения о доходах за два месяца не отражают полностью финансовое положение семьи Т-ных. Тем более, что после пожара ответчик реализовал принадлежащий ему земельный участок в <адрес скрыт> и остатки жилого дома, не компенсировав истцу причиненный ущерб. Ребенок воспитывается в полной семье, где обязанность по его содержанию возложена на обоих родителей. Доказательств того, что супруга ответчика Т.Л.В. не трудоустроена и по состоянию здоровья не может работать, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 716090 рублей (578700+137390).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина 12416 рублей (т.1 л.д.3) и 11310 рублей, всего 23726 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18146 рублей (716090Х23726/936290).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1 (т.3 л.д.148-149).

Из материалов дела следует, что стоимость изготовления заключения строительно-технической экспертизы ООО «Профессиональный оценщик» составила 60000 рублей (т.3 л.д.170).

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 60000 рублей (т.3 л.д.155).

Исходя из принципа пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45889 рублей (716090Х60000/936290).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) сумму убытков, причиненных в результате пожара <дата скрыта>г., в размере 716090 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 18146 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 45889 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025г.

Судья Бородина М.В.