Апелляционное постановление № 22-2242/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Согласно приговору ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа, указав на то, что приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного размера штрафа. Суд не учел, что ФИО1, ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, подробно и правдиво изложил обстоятельства совершенного деяния, способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, на учете в РИД и РПНД не состоит, ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, фактически оставив их без внимания и надлежащей объективной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 и возражений государственного обвинителя по делу ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно признал положительную характеристику ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 и 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.1 ст.234 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в размере, определенном судом, исходя из положений ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в том числе снижения размера штрафа, как на это указывается в апелляционной жалобе, а также для прекращения уголовного дела с освобождением осужденного ФИО1 от уголовной ответственности не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: