Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-331/2017

№ 2-331 /2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 8 августа 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием истицы ФИО4, ее представителя- адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Строительное управление» о взыскании долга по арендной выплате в сумме 105 064 рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с вышеприведенным иском к МУП «Строительное управление», указав следующее.

18 ноября 2011 г. между ФИО1 и МУП «Строительное управление» был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>, сроком с 18 ноября 2011 г. по 18 ноября 2012 г. 9 декабря 2013 г. между ней и ФИО2, действовавшей от имени ФИО1, был заключен договор купли- продажи указанного нежилого помещения. 24 декабря 2013 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В августе 2016 г. ответчик освободил арендуемое нежилое помещение и выдал ей гарантийное письмо от 4 августа 2016 г. об оплате аренды помещения за период с января 2016 г. по 2 августа 2016 г. на сумму 105 064 рубля. Свое обязательство ответчик не исполнил. Судебный приказ мирового судьи от 28 апреля 2017 г. отменен определением от 25 мая 2017 г. В результате незаконных действий ответчика ей пришлось понести убытки, за оказание юридической помощи, составление искового заявления о выдаче судебного приказа, настоящего искового заявления, представление интересов в суде оплатила адвокату 15 000 рублей. Оплатила государственную пошлину на общую сумму 4 953 рубля.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом согласия истца и ее представителя судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель Федоров А.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истица пояснила, что две комнаты в помещении, переведенном в нежилое, по договору арендовали МУП «Строительное управление» под офис, после 2 августа 2016 года МУП освободило данное помещение, предоставив ей гарантийное письмо, о том, что выплатят арендную плату при поступлении средств, все расчеты по арендным выплатам вел сам арендатор. Представитель Федоров А.А. указал, что доводы представителя ответчика о необоснованности привлечения по делу МУП «Строительное управление» подлежат отклонению.

Письменным отзывом руководитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее. Является <данные изъяты> МУП «Строительное управление» с 24 августа 2016 года, при предоставлении документов по акту приема- передачи предыдущим директором не был предоставлен договор об аренде жилого помещения, соответственно, необходимо уточнить ответственное лицо и произвести замену ответчика. По состоянию на 24 августа 2016 г. предприятие по <адрес> не располагалось. Доказательств того, что предприятие действительно, располагалось в данном помещении до августа 2016 г. истцом не предоставлено. Гарантийное письмо от 4 августа 2016 г. им не подписано и не выдавалось. Сумма, указанная в гарантийном письме не соответствует действительности, так как согласно договору ежемесячная оплата за пользование помещением составляет 10 000 рублей, а истец требует оплату в период с января 2016 г. по 2 августа 2016 г., что составляет 7 месяцев. Также имеются расходные кассовые ордера от 16 марта 2016 г., 7 апреля 2016 г., 2 августа 2016 г., согласно которым истцу была произведена оплата за аренду помещения в общей сумме 49 000 рублей. Требуемая сумма завышенная. Это же помещение по май месяц 2016 г. арендовала иная организация, соответственно, предприятие не полностью занимало здание. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При их отсутствии договор считается не заключенным. Договор, заключенный между ФИО1 и МУП «Строительное управление» был заключен на 1 год. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная регистрация не была произведена. Возобновленный договор в установленном порядке также не был зарегистрирован. При отсутствии такой регистрации договор аренды является незаключенным и не влечет юридических последствий для договорных отношений, соответственно, оплате не подлежит.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

18 ноября 2011 года между ФИО1 и МУП «Строительное управление» был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передал МУП «Строительное управление» в аренду 2 комнаты в квартире по адресу: <адрес> под офис, а МУП «Строительное управление» должно было производить оплату за аренду ежемесячно в сумме 10 000 рублей, при этом в первые 6 месяцев с 18 ноября 2011 г. по 18 мая 2012 г. оплата составляла 5000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 договора арендный платеж должен был производиться ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца, в случае невнесения в срок арендной платы арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы ежемесячной платы.

Срок действия договора с 18 ноября 2011 г. по 18 ноября 2012 г. (п. 8 договора).

Вместе с тем, стороны договорились, что если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 12 договора). Договор аренды подписан сторонами и закреплен печатью МУП «Строительное управление».

Впоследствии, помещение по адресу: <адрес> было приобретено ФИО4 по договору купли- продажи, заключенному 9 декабря 2013 года с ФИО2 и ФИО1 Право собственности ФИО4 на данное нежилое помещение зарегистрировано 24 декабря 2013 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из пояснений истицы, ответчик пользовался арендованным помещением до 2 августа 2016 г. и расчеты по арендным выплатам осуществлял сам.

Таким образом, по окончанию аренды помещения МУП «Строительное управление» предоставило истцу письменное обязательство от 4 августа 2016 г. о том, что гарантирует оплату за аренду помещения за период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 064 рубля при поступлении денег, письмо подписало исполняющим обязанности директора предприятия и скреплено печатью предприятия.

Предоставленными ответчиком копиями расходных кассовых ордеров МУП «СУ» от 7 апреля 2016 г. на сумму 9000 рублей, от 17 мая 2016 г. на сумму 10 000 рублей, от 2 августа 2016 г. на сумму 30 000 рублей, по которым произведены выплаты за аренду ФИО1, подтверждается то, что МУП «СУ» фактически арендовало вышеуказанное помещение.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что МУП «СУ» не является надлежащим ответчиком по делу, не арендовало данное помещение подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он лично как руководитель не подписывал гарантийного письма от 4 августа 2016 года, также подлежат отклонению в связи с необоснованностью, поскольку требования истицы предъявлены не лично к директору предприятия, а к предприятию.

В подтверждение доводов о завышенности суммы, предъявленной к взысканию, представителем ответчика достоверные доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. Из гарантийного письма следует, что МУП «СУ» по состоянию на 4 августа 2016 года признавало задолженность перед истицей в сумме 105 064 рублей.

Доводы представителя ответчика о признании договора аренды незаключенным и отсутствии каких- либо юридических последствий по нему, в связи с его заключением без указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствии его регистрации, подлежат отклонению, поскольку договор аренды в настоящее время расторгнут, а обязательства ответчика по оплате подтверждаются гарантийным письмом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 20 апреля 2017 г. № 17/1 на сумму 5000 рублей за консультацию и составление заявления о выдаче судебного приказа, от 15 июня 2017 г. № 17/2 на сумму 10 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции.

Таким образом, учитывая характер и объем оказанных ответчику правовых услуг представителем, объем исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление заявления о выдаче судебного приказа, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает обоснованным взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Чеком- ордером от 19 июня 2017 г. подтверждается оплата истицей государственной пошлины в сумме 3302 рублей согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы иска. Кроме того, копиями судебного приказа, определения об отмене судебного приказа подтверждается то, что истица выплатила госпошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 651 рубля. При таких обстоятельствах расходы истицы на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО4 к МУП «Строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Строительное управление» в пользу ФИО4 долг по арендной выплате в сумме 105 064 рублей, государственную пошлину в сумме 4 953 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, итого 125 017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме

9 августа 2017 года

Судья З.В. Копырина