Решение № 12-360/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-360/2024

Дело № 12-360/2024

27MS0006-01-2024-002466-58


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска – Филипповой Е.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в районе дома № <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Tundra, г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

В протесте первый заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО7 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование протеста приводит доводы о том, что при вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснено наличие обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде административного ареста. Указанное позволяет ФИО1 избежать установленной законом ответственности и нарушает принцип неотвратимости наказания, поскольку ФИО1 по состоянию здоровья (наличие заболевания) не может отбывать наказание в виде административного ареста.

В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска – Филиппова Е.В. поддержала протест в полном объеме и просила его удовлетворить.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлял.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, протест на постановление по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора «Алкотектор Юпитер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в районе дома № <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Toyota Tundra, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с выявленными у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в районе дома № <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Tundra, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения. Признаков состава уголовного преступления в действиях ФИО1 не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены, письменные объяснения инспектора ДПС ФИО8, рапорт ответственного от Управления Госатоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 получены, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 названного Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде ареста чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, не имеется, так как к категории лиц, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, он не относится.

Доводы протеста об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и назначении ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из постановления мирового судьи следует, что срок назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста следует исчислять с момента доставления ФИО1 в суд с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> гражданин ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Хабаровску, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (13 час. 00 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ (19 час. 30 мин.).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 частично отбыл назначенное ему административное наказание в виде административного ареста. Принятие решения об изменении постановления в части административного наказания путем замены ареста на штраф повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ввиду двойного административного наказания за одно административное правонарушение, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на административный штраф.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления мирового судьи по доводам, указанным в протесте, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин