Апелляционное постановление № 22-295/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-295/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 23 апреля 2024 года, участие которого обеспечено с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суетенкова В.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями на срок 20 месяцев из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно. Установлена обязанность уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО1, обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки <...>, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

По делу решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 21 января 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут 21 октября 2023 года в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Суетенков В.Н. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 года в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки <...>.

Считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным ввиду того, что в ходе принятия решения по существу дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению адвоката, суд занял позицию обвинения (прокурора и представителя МВД) вопреки реальным обстоятельствам дела.

Указывает, что в рамках уголовного дела реальный владелец и собственник Н. является свидетелем, поскольку незадолго до возбуждения уголовного дела приобрел у осужденного для личных нужд вышеупомянутый автомобиль.

Поскольку <...>, указанное транспортное средство ему жизненно необходимо.

Автомобиль с момента заключения договора купли-продажи был передан (ДКП автомобиля является одновременно и актом передачи авто), находился на территории принадлежащего Н. домовладения.

Считает, что суд неправильно истолковал положения закона, внес в текст приговора недостоверные, непроверенные сведения. Дознаватель, прокурор, суд не оспаривали действительность совершенного договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2023 года.

Обращает внимание на то, что автомобиль Н. был передан, его право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, им в ГИБДД было получено свидетельство о регистрации; получается, что все надлежащие документы были оформлены (в том числе и акт передачи в тексте договора) и это было признано государственным органом - РЭО ГИБДД.

Через месяц после совершения сделки судья Горномарийского районного суда арестовал автомобиль свидетеля, лишив инвалида права собственности на автомобиль.

В связи с изложенным в отношении ФИО1, по мнению адвоката, вынесен несправедливый и необоснованный приговор в части конфискации автомобиля, а также нарушены нормы права: ст.ст. 49, 123 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Суетенкова В.Н. помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Суетенков В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бобкин Р.С. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, наличие наград, благодарностей.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суетенкова В.Н., вопрос относительно судьбы автомобиля марки <...>, принадлежащего осужденному, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения, разрешен правомерно.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года на указанный автомобиль наложен арест.При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля марки <...>, принадлежащий ФИО1.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81, п.п. 11,12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (ст.15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 21 октября 2023 года в 21 час 25 минут, на момент остановки автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО1, он находился в собственности осужденного, что подтверждается показаниями свидетелей П., С., сообщивших, что после остановки автомобиля водитель ФИО1 сообщил, что транспортное средство принадлежит ему, а документы на автомобиль он забыл дома, протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2023 года, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, копиями протокола об административном правонарушении от 21 октября 2023 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2023 года.

При осмотре места происшествия 21 октября 2023 года с участием ФИО1, указанного в качестве собственника транспортного средства, осмотрен автомобиль марки <...>, сам осужденный на момент осмотра не оспаривал, что является собственником автомобиля, не сообщал о принадлежности транспортного средства иному лицу и наличии договора купли-продажи.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 31 октября 2023 года - DVD-R диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД водитель представился ФИО1, пояснил, что водительское удостоверение он забыл дома, но с документами все в порядке, машина принадлежит ему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2023 года, постановлением от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления 21 октября 2023 года около 21 часа 25 минут принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <...>. Как установлено судом первой инстанции протокол и постановление составлены в присутствии ФИО1, который не сообщал должностным лицам о том, что автомобиль ему не принадлежит на праве собственности, о том, что продал его иному лицу.

Суд оценил показания ФИО1, Н. в части продажи автомобиля 20 октября 2023 года, отнесся к ним критически, как данным в целях избежания конфискации транспортного средства.

Суд первой инстанции также исследовал копии договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства за новым собственником Н., выданным 27 октября 2023 года, страховых полисов от 29 июля 2023 года (собственник ФИО1), от 28 октября 2023 года (собственник Н..), представленный органу дознания 7 ноября 2023 года, во время допроса в качестве подозреваемого.

Исследовав все документы, суд указал, что наличие лишь договора купли-продажи от 20 октября 2023 года и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств и автомобиля, ставят под сомнение доводы стороны защиты и свидетеля Н. о том, что автомобиль был продан до того момента, когда подсудимый был остановлен сотрудниками ДПС. При этом Н. не может быть признан добросовестным покупателем указанного транспортного средства, так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фиктивности представленного договора купли-продажи. Довод защитника о том, что договор купли-продажи не признавался ничтожным, не является препятствием для применения конфискации. Факт составления гражданско-правового договора от 20 октября 2023 года является попыткой вывести имущество подсудимого ФИО1 из-под возможной конфискации, применяемой в соответствии с уголовным законом.

Нарушений конституционных прав осужденного и членов его семьи вопреки приведенным в жалобе суждениям не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст.73, ст.115, п. 10.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство - автомобиль марки <...> принадлежит осужденному, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере. Автомобиль, принадлежавший ФИО1, конфискован правомерно.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Суетенкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников