Решение № 12-154/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-154/2024

Мировой судья ФИО2

Дело № 12-154/2024

УИД: 05MS0082-01-2023-002599-45


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

18 декабря 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО12 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свою жалобу тем, из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и указания на проведение видеозаписи.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о позерке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. По результатам анализа административного материала стало ясно, что все процессуальные документы, такие как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были составлены формально. При анализе видео данные действия сотрудниками произведены не были, что означает, что порядок, а равно как и свидетельство о поверке ФИО1 ФИО13., предъявления свидетельства о поверке вышеуказанного прибора не предъявлялось, порядок освидетельствования нарушен. Все это является серьезным нарушением прав Магомедсва ФИО14, а указанные выше обстоятельства указывают на нарушение порядка направления и проведения освидетельствования, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

В видеоматериале, представленного сотрудниками, момент отстранения правонарушителя от управления транспортным средством произведен с нарушениями, так как из видео не представляется возможным идентифицировать сотрудника проводившего отстранение, а так же транспортное средство от управления которого ФИО1 ФИО15. был якобы отстранен, а факт разъяснения правонарушителю его законных прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ произведен формально, простыми словами говоря, ФИО1 ФИО16., не имея познаний в области юриспруденции, даже не понял какие конкретно права и как ими можно воспользоваться в свою защиту. Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных приз, что повлекло нарушение его права на защиту.

Так же, при детальном изучении административного материала, усматривается, что подписи ФИО1 ФИО17., все разные, что дополнительно ставит под сомнения относимость и допустимость документов, послуживших основанием для принятого решения и соответственно возникающие на этом фоне неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, В рассматриваемом случае судебные инстанции не усмотрели несоблюдения должностным лицом административного органа положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же вывод по результатам почерковедческой экспертизы с достоверной степенью точности экспертом сделан не был, в связи с чем данная экспертизы итак же не может свидетельствовать о том, самостоятельно ли подписывал ФИО1 ФИО18 процессуальные документы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вина ФИО1 ФИО19 не доказана, протокол и другие материалы выполнены с существенными нарушениями, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом с учетом имеющихся значимых для разрешения дела недостатков и противоречий административного дела, ори рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО20., в нарушение ст.24.1, п.8 ч.2, ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов, противоречий, сомнений и недостатков - законность и обоснованность вынесенного постановления суд не проверил в полном объеме, всем доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, надлежащей оценки не дал.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе ФИО1 ФИО21. считает постановление не обоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что о судебном заседании в суде первой инстанции его представитель извещен не был, так же его дело было рассмотрено неподсудным судом, так как место его жительства с 2021 года по настоящее время является <адрес>, а по месту своей регистрации он длительное время не проживает, и о рассмотрении именно по месту его прописки в протоколе об административном правонарушении не ходатайствовал, за него такую запись учинил сам сотрудник, хотя в данной графе «ходатайство о рассмотрении дела именно по месту жительства» указанно именно по месту жительства, а не прописки, так как в судебное заседание при рассмотрении такого ходатайства в <адрес> он так же извещен не был, и не смог опровергнуть подсудность по месту прописки, указанную не им. Таким образом, с учетом вышеизложенного, его вина не доказана, протокол и другие материалы выполнены с существенными нарушениями, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с изменением подсудности на судебный участок №.

В судебном заседании адвокат Милованова ФИО22. действующая в интересах ФИО1 ФИО23. жалобу поддержала полностью и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 ФИО24. и должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах соей неявки суд не информировали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО25. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № и имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Между тем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО27. пользовался помощью представителя - адвоката Миловановой ФИО28. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, в последний раз с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 ФИО29 и его адвоката Миловановой И.А., признав их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

30.09.2024г. мировому судье поступило ходатайство ФИО1 ФИО30. о рассмотрении дела в его отсутствие

Между тем сведений о направлении адвокату Миловановой ФИО31 извещения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции мировому судье, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются отчеты об отправке СМС извещений (л.д. 147, 153) согласно которых СМС извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. доставлены адресату - ФИО5 (тел.: №) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут и ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 31 минуту.

Между тем согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. абонентского номера <***> входящие СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут и ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 31 минуту отсутствуют.

Таким образом, объективных сведений о том, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании, отложенном на 30.09.2024г, был извещен, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении адвоката Миловановой И.А. о месте и времени рассмотрения дела иным образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие допущенного к участию в деле защитника, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что сам ФИО1 ФИО32 не имеет возможности явится в судебное заседание, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. (данная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

На оснований положений ч.1 cт.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям cт. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще уведомить ФИО1 ФИО33 и его адвоката Милованову И.А. о дате рассмотрения дела, получить данные о надлежащем извещении, обеспечив тем самым право на их участие в деле.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО1 ФИО34. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по всестороннему и полному установлению обстоятельств вменяемого ФИО1 ФИО35 административного правонарушения, дать надлежащую оценку доводам жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО36 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО37, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО38. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебный участок №120 Кизлярского района РД.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов