Решение № 12-648/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-648/2025

УИД: <номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025г. г. ФИО4о.,

Судья Раменского городского суда <адрес> Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что <дата> в 08:14:49 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ФИО1 ХФ 105 460», №<номер> (<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство марки ФИО1 ХФ 105 460», №<номер> (С<номер>) на момент совершения правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». <дата> между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок до <дата> транспортное средство ФИО1 ХФ 105 460», №<номер> (С<номер>). Бортовое устройство на указанном грузовом тягаче зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством и на момент совершения административного правонарушения числилось за ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что <дата> в 08:14:49 по адресу <адрес> общего пользования федерального <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки ФИО1 ХФ 105 460», №<номер> (С<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Автомобиль марки ФИО1 ХФ 105 460», №<номер> (С<номер>) зафиксирован камерой видеофиксации <дата> в 08:14:49, по адресу <адрес>» <адрес>.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К доводам заявителя об отсутствии вины ООО «Автотехника» во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФИО1 ХФ 105 460», №<номер> (С<номер>) находилось во временном владении ООО «Экспресс-транс», суд относится критически, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотехника» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, будучи надлежаще и заблаговременно извещенными о дате и месте рассмотрения дела, получив сообщение суда о необходимости предъявления в судебное заседании доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ни ООО «Автотехника», ни ООО «Экспресс-транс» в судебное заседание не явились, документально факт передачи транспортного средства не подтвердили, ни подлинники, ни надлежаще заверенные копии платежных поручений, подтверждающие факт исполнения договора аренды транспортного средства от <дата>, суду не представили.

Одновременно с этим, суд отмечает, что ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» суду не представили сведений об оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Оба общества зарегистрированы и осуществляют свою деятельность по одному и тому же юридическому адресу.

Таким образом, приложенные к жалобе не надлежаще заверенные копии документов, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения его собственника, и они не свидетельствуют о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, как собственник транспортного средства, не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. ООО «Автотехника» в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о выбытии транспортного средства из их фактического пользования, не обращались.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование указанным автомобилем, другим обществом, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя ООО «Автотехника» от административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ООО «Автотехника» к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: